Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-22639/13

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А56-22723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Осипова А.В. по доверенности от 25.07.2013

от ответчика (должника): 1) представителей Суконкиной Ю.С. по доверенности от 09.09.2013 N 02-04-01/23728, Гусева А.А. по доверенности от 06.11.2013 N 02-20/29291

2) представителя Росоха С.В. по доверенности от 05.06.2013 N 18/10191

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22639/2013) Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-22723/2013 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ДЕВИЛОН"

к 1) Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу

2) Межрайонной ИФНС России 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и обязании возвратить НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Девилон" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу от 18.01.2013 N 4 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, и обязать МИФНС России N 23 по СПб устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата на расчетный счет ООО "Девилон" НДС за 2 квартал 2012 в сумме 29 283 611 руб.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 18.09.2013 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу и Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу составлен акт от 06.11.2012 N 4264 и вынесены решения от 18.10.2012 N 222 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и N 4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 29 283 61 руб.

В соответствии с указанными решениями по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "Девилон" неправомерно заявлен к возмещению НДС в сумме 29 283 611 руб. по декларации за 2 квартал 2012 в связи с тем, что представленные Обществом документы не подтверждают фактически осуществленных финансово-хозяйственных операций с ООО "Радуга", содержат недостоверные и противоречивые сведения, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на возмещение уплаченных продавцу сумм НДС. По мнению налогового органа, указанные в данном решении доводы с учетом их оценки во взаимосвязи и совокупности свидетельствуют о нереальности заявленных налогоплательщиком операций и создании формального документооборота без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик обжаловал решения налогового органа в УФНС России по Санкт-Петербургу. Решением УФНС России по СПб от 15.03.2013 N 16-13/09881@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, считая, что оспариваемое решение налогового органа противоречит закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету и наличием соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик обязан путем представления документов, предусмотренных названными нормами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемый период приобрело у ООО "Радуга" по договору поставки 16.04.2012 N 16/04/12 товар (декоративные изделия "Новгородская роспись", "Былина", "Грезы", "Дед Мороз", "Кай и Герда" и др.), которое в дальнейшем было отгружено в режиме экспорта.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение права на предъявление сумм НДС к вычету Обществом представлены документы, свидетельствующие о приобретении товара у ООО "Радуга, а именно: договор поставки 16.04.2012 N 16/04/12, приложения к договору поставки от 09.06.2012 и от 30.06.2012, заключенные с ООО "Радуга ", согласно которым поставщики приняли на себя обязательства поставить Обществу декоративные изделия.

Обществом в подтверждение приобретения оборудования по указанным договорам представлены товарные накладные N 1 от 08.06.2012; N2 от 29.06.2012, счета-фактуры N 1 от 08.06.2012; N2 от 29.06.2012; документы бухгалтерского учета; акт приема-передачи товара от 09.06.2012.

В целях реализации товара заключен контракт N 1/5 от 12.05.2012 с иностранной фирмой Tamogreat Limited. Приобретенный товар (декоративные изделия из стекла ручной работы) ООО "Девилон", в полном объеме отправлен на экспорт в 3 квартале 2012 года по экспортному контракту N 1/5 от 12.05.2012.

В подтверждение факта реализации товара на экспорт представлены: иностранный контракт, ГТД от 22.12.2012 и от 24.12.2012, в которых отправителем указан заявитель (т.1,л.д.111-125).

Факт оплаты товара Tamogreat Limited в адрес ООО "Девилон" платежными поручениями с назначением платежа "контракт от 12.05.2012", которые в последующем перечислялись на расчетный счет ООО "Радуга" с назначением платежа "оплата за декоративные изделия по договору от 16.04.2012 N 16/04/12" в размере 75 000 0000 руб. налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, Общество представило в налоговый орган весь комплект документов необходимый для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, что претензий к оформлению указанных первичных учетных документов Инспекцией не предъявлено, доводов о несоответствии документов требованиям статей 171, 172 и 169 НК РФ не приведено.

Факты приобретения, оприходования и дальнейшей реализации всей партии товара (на экспорт) подтверждаются представленными Обществом первичными документами, регистрами бухгалтерского учета, платежными поручениями, подтверждающими перечисление заявителем денежных средств за приобретенный товар на расчетный счет ООО "Радуга".

Фактов неотражения налогоплательщиком выручки, полученной в результате реализации приобретенного товара либо реализации его по заниженной цене, налоговым органом не установлено.

Представленные документы в совокупности подтверждают фактическое несение Обществом расходов по оплате стоимости приобретенного у ООО "Радуга" товара, принятие его на учет в целях дальнейшего использования в предпринимательской деятельности. Оплата за приобретенные товары заявителем производилась безналичным путем, возврата перечисленных денежных средств на его расчетный счет в ходе проверки налоговым органом не установлено. Исполнение договора в полном объеме подтверждается всеми представленными в материалы дела документами. Таким образом, сделка налогоплательщика и его контрагента является хозяйственной операцией, направленной на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от нее. Данная сделка совершалась с фактическим осуществлением участниками соответствующих хозяйственных операций.

Имеющиеся в материалах дела первичные документы и счета-фактуры подписаны от имени поставщика лицами, которые в Едином государственном реестре юридических лиц указаны в качестве руководителей данной организации в период осуществления хозяйственных операций.

При выборе контрагентов и заключении сделок Общество проявило должную осмотрительность и осторожность.

Общество вправе самостоятельно решать, каким образом осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе приобретать товар непосредственно у производителя товара либо у посредника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об имеющих место фактах поставки товара от ООО "Радуга".

Представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 78 от 28.11.1997 товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товаров, и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Ссылка налогового орана на то, что приложения к договору поставки от 09.06.2012 и от 30.06.2012,в которых определены количество, наименование и цена товара, заключены после фактической передачи товара, не может служить доказательством того, что поставка осуществлялась не в рамках договора поставки. Товарные накладные и платежные поручения имеют ссылку на этот договор.

Противоречия в датах загрузки товара в документах, представленных таможенными органами (12.07.2012 и 03.09.2012), показаниями водителя Шелепень М.В. ( 09.07.2012) датам загрузки товара в актах от 15.07.2012 и 05.09.2012 (В. Новгород), а также показания директора Общества и свидетелей Колодиной Л.В., Владимирова А. Н., на которые ссылается Инспекция, не могут являются доказательство отсутствия реальности хозяйственных операций и безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при подтверждении совершения операций с реальными товарами, фактически вывезенными на экспорт с целью перепродажи.

Учитывая, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, наличия кредиторской и дебиторской задолженности, размера уставного капитала, непредоставление в данном случае письменных доказательств заключения договора хранения товара, непредставление контрагентами документов по требованию налогового органа и создание последних незадолго до совершения хозяйственных операций, не могут рассматриваться в качестве доказательств невозможности совершения реальных операций по приобретению и реализации товара.

Неполная оплата приобретенного товара заявителем, принимая во внимание отсутствие в положениях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) такого условия для возникновения у налогоплательщика права на возмещение налога и непредставление Инспекцией достаточных доказательств бестоварного характера хозяйственной операции, в качестве основания для отказа в возмещении НДС принята быть не может.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех поставщиков, в том числе поставщиков 2-4 звена участвующих в многостадийном процессе хозяйственных взаимоотношений организаций.

Налоговым органом не установлено аффилированности Общества с его контрагентами или иной взаимозависимости.

Доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях Общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-22723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова