Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2014 г. N Ф07-10346/13 по делу N А56-12330/2013

04 марта 2014 г.

Дело N А56-12330/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" Якулова А.М. (доверенность от 19.07.2013), от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Валдаевой Ю.В. (доверенность от 24.12.2013 N 01-04-4599/13),

рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А56-12330/2013 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомлект", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 21, корпус 4, ОГРН 1037832000667 (далее - ООО "РСК", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36 (далее - ГАТИ), по проведению проверки и составлению акта от 07.12.2012. Заявление принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2013 (судья Буткевич Л.Ю.) требования Общества удовлетворены в полном объеме. Действия ГАТИ признаны незаконными.

Дополнительным решением от 23.08.2013 (судья Буткевич Л.Ю.) с ГАТИ в пользу Общества взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.08.2012 N 3309.

Постановлением от 18.11.2013 указанные решения отменены.

ООО "РСК" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество полагает, что постановление апелляционного суда необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем просит постановление отменить, решение и дополнительное решение оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу ООО "РСК" - без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ГАТИ просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в период с 12.11.2012 по 07.12.2012 согласно плану проведения плановых проверок юридических лиц на 2012 год, размещенным на официальном сайте ГАТИ "www.gati-online.ru" и приказу начальника инспекции ГАТИ от 24.10.2012 N 191-п, ГАТИ в отношении ООО "РСК" проведена плановая проверка выполнения обязательных требований к работам по благоустройству территорий Санкт-Петербурга, выполненным в 2011 году по государственным контрактам и проверка соответствия выполненных работ утвержденной в установленном порядке проектной документации.

По результатам проверки, проведенной с участием представителя Общества, 07.12.2012 составлен акт, в котором указано, что работы по благоустройству дворовых территорий Пушкинского и Петродворцового районов, предусмотренные государственным контрактом от 23.06.2011 N 03722000818110000060145443-01, выполнены ООО "РСК" с отклонением от технических заданий и проектной документации; работы по строительству уширения проездов выполнены без проекта, согласованного в установленном порядке; всего завышение материалов к фактическим выполненным объемам работ составляет: песок строительный - 53,7 куб.м; смесь асфальтобетонная крупнозернистая - 37,17 т; стоимость недовыполненных работ - 2 437 576 руб.

ООО "РСК" посчитав, что ГАТИ нарушены сроки уведомления о проведении плановой проверки и на действительность фактов, изложенных в акте, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом допущены процессуальные нарушения в виде несоблюдения срока уведомления Общества о начале проверки, установленного частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и удовлетворил требования ООО "РСК".

Апелляционный суд указанное решение отменил, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий ГАТИ по проведению плановой проверки Обществу отказал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Несоблюдение органом контроля (надзора) указанного срока является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки, а ее результаты в силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ не могут являться доказательствами нарушения установленных требований.

Апелляционный суд установил, что 02.11.2012 в 10 часов 55 минут факсимильной связью по номеру (9) 333-00-41 административный орган направил Обществу копию уведомления о проведении плановой проверки от 02.11.2012 N 354, что подтверждается отчетом об отправке, и пришел к выводу о том, что получение адресатом факсограммы в данном случае свидетельствует о надлежащем извещении ООО "РСК" о проведении проверки.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод апелляционной инстанции является ошибочным, поскольку по средствам факсимильной связи ООО "РСК" было направлено уведомление о проведении проверки, а не копия приказа начальника ГАТИ от 24.10.2012 N 191-п, как это установлено частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что сам по себе отчет об отправке факса не позволяет установить, что по факсу в адрес Общества направлено именно уведомление о проведении проверки. Суд пришел к правильному выводу о том, что направление данного уведомления не является надлежащим доказательством извещения ООО "РСК" о проведении ГАТИ плановой проверки.

Судами двух инстанций установлено, что проверка ГАТИ в отношении ООО "РСК" проводилась в период с 12.11.2012 по 07.12.2012. С приказом начальника ГАТИ от 24.10.2012 N 191-п о предстоящей проверке Общество было ознакомлено только 07.11.2012; плановая проверка Общества начата согласно акту 12.11.2012.

Поскольку проверка начата 12.11.2012, копия приказа начальника ГАТИ от 24.10.2012 N 191-п о проведении плановой проверки должна быть вручена Обществу не позднее 06.11.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что копию указанного приказа о проведении проверки ООО "РСК" получило менее чем за три рабочих дня до ее начала (07.11.2012).

Вывод апелляционной инстанции о том, что ознакомление ООО "РСК" с приказом о проведении проверки 07.11.2012 не может является нарушением прав Общества, поскольку юридическое лицо надлежащим образом было извещено о времени и дате проведения проверки, посредством своевременного получения соответствующего уведомления, основан на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах и доказательствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ГАТИ допущено нарушение требований части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки); Общество не извещено в установленный приведенной нормой срок (не позднее, чем за три рабочих дня) о начале проверки, что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность результатов проверки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Суд также вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Суд кассационной инстанции по результатам проверки законности постановления от 18.11.2013 пришел к выводу о том, что у апелляционного суда не имелось оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований ООО "РСК".

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ данное постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 12.08.2013 и его дополнительное решение от 23.08.2013 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А56-12330/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 и его дополнительное решение от 23.08.2013 по делу N А56-12330/2013 оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб. уплаченную по платежному поручению от 19.11.2013 N 32752.

Взыскать с государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова