Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 13АП-20618/13

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2013 г.

Дело N А56-12330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Якупова А.М. по доверенности от 19.07.2013; Липинской А.А. по доверенности от 18.10.2013;

от заинтересованного лица: Полуниной М.Я. по доверенности от 25.12.2012 N 01-04-2787/12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20618/2013) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-12330/2013 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Ремстройкомплект"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконными действий по проведению плановой выездной проверки и составлению акта проверки

установил:

ООО "Ремстройкомплект" (197373, Санкт-Петербург, пр.Авиаконструкторов, д.21, к.4; ОГРН 1037832000667, далее-ООО "РСК" общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Государственной административно-технической инспекции (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр. пр., д.36, далее - ГАТИ, инспекция) по проведению проверки и составлению акта проверки от 07.12.2012 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ направленных, через электронную систему подачи документов в сети Интернет (http://my.arbitr.ru).

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными действия ГАТИ по проведению с 12.11.2012 по 07.12.2012 плановой проверки в отношении ООО "Ремстройкомплект" и по составлению акта проверки от 07.12.2012. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка уведомления юридического лица о проведении плановой проверки: менее чем за три рабочих дня до ее начала, что согласно статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- Закон N294-ФЗ) является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

Не согласившись с решением суда, ГАТИ направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что общество надлежащим образом извещалось о проведении плановой проверке.

Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 12.11.2012 по 07.12.2012 в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц на 2012, размещенным на официальном сайте ГАТИ "www.gati-online.ru" и приказом начальника инспекции ГАТИ от 24.10.2012 N 191-п, инспекцией в отношении ООО "РСК" проведена плановая проверка выполнения обязательных требований к работам по благоустройству территорий Санкт-Петербурга, выполненным в 2011 году по государственным контрактам и проверка соответствия выполненных работ утвержденной в установленном порядке проектной документации.

07.12.2012 по результатам проверки, проведенной с участием представителя общества Калинина А.В. составлен акт проверки в котором зафиксировано, что:

1. Работы по благоустройству дворовых территорий Пушкинского и Петродворцового районов, предусмотренные государственным контрактом от 23.06.2011 N 03722000818110000060145443-01, выполнены ООО "РСК" с отклонением от технических заданий и проектной документации.

2. Работы по строительству уширений проездов выполнены без проекта, согласованного в установленном порядке.

3. Всего завышение материалов к фактически выполненным объемам работ составляет: песок строительный - 53,7 м.куб; смесь асфальтобетонная крупнозернистая - 37,17 т; стоимость недовыполненных работ - 2 437 576 рублей.

Общество обжаловало действия контролирующего органа по проведению плановой проверки в арбитражный суд, ссылаясь на нарушение инспекцией сроков уведомления о проведении плановой проверки и на недействительность фактов, изложенных в акте.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал обоснованными доводы общества о допущенных ГАТИ процессуальных нарушениях в виде несоблюдения срока уведомления общества о начале проверки, установленного частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Законом N 294-ФЗ.

Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены статьей 9 Закона N 294-ФЗ.

Предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям ( п.1).

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года(п.2).

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов(п.3).

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом( п.5).

Из материалов дела видно, что плановая проверка проводилась в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц на 2012, размещенным на официальном сайте ГАТИ "www.gati-online.ru" и приказом начальника ГАТИ от 24.10.2012 N 191-п. Указанный приказ, содержит цель проверки и ее правовое обоснование, изготовлен по установленной форме. Данные обстоятельства общество не отрицает.

В силу части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В целях выполнения данных требований ГАТИ 02.11.2012 в 10 часов 55 минут факсимильной связью по номеру (9)333-00-41 направила обществу копию уведомления о проведении плановой проверки N 354 от 02.11.2012, что подтверждается отчетом об отправке, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.59-60). Указанный телефонный номер содержится в реквизитах общества (т.1 л.д.5).

В указанном извещении общество уведомляется о проведении плановой проверки в период с 12.11.2012 по 09.12.2012. Кроме того, генеральному директору общества предложено прибыть 07.11.2012 для получения приказа о проведении проверки по адресу нахождения инспекции либо направить для этого представителя, наделенного соответствующими полномочиями.

Часть 2 статьи 19 Закона N 294-ФЗ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено по факсу.

Приняв факсограмму адресованную обществу, его сотрудник в силу общих трудовых отношений принял тем самым на себя обязанность обеспечить доставку корреспонденции адресату, который, в свою очередь отвечает за действия своего работника в силу общих и специальных требований гражданского и трудового законодательства. Изложенные обстоятельства получения адресатом факсограммы в данном случае свидетельствуют о надлежащем извещении общества о проведении проверки.

Факт получения спорного извещения обществом подтверждается явкой 07.11.2012 уполномоченного представителя общества Кухтиной К.В., действующей по доверенности от 23.10.2012, в ГАТИ и получившей копию приказа о проведении проверки.

Тот факт, что представитель общества, была ознакомлена с приказом о проведении проверки только 07.11.2012, не может являться нарушением прав общества, поскольку юридическое лицо надлежащим образом было извещено о времени и дате проведения проверки, посредством своевременного получения соответствующего уведомления.

При этом апелляционный суд отмечает, что получение иных факсимильных сообщений N 409 от 26.11.2012,N 413 от 20.11.2012,N 416 от 03.12.2012,N 428 от 07.12.2012 на телефонный номер (9)333-00-41, общество не отрицает (л.д.т.1 л.д.62-68).

Таким образом, общество было надлежащим образом, ознакомлено с приказом начальника ГАТИ от 24.10.2012 N 191-п о проведении плановой проверки и обладало значительными временными ресурсами для сбора истребуемых у него контролирующим органом документов и обеспечения явки своего представителя для отбора проб и линейных измерений толщины слоев конструкций дорожного покрытия.

С учетом вышеизложенного, административный орган в полном объеме доказал соблюдение процессуальных требований, установленных в пункте 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, регламентирующих сроки уведомления о проведения плановой выездной проверки по вопросу соблюдения обществом требований к работам по благоустройству территорий Санкт-Петербурга, выполненным в 2011 году по государственным контрактам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, имеющимся в деле документам.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возлагаются на общество.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2013 года и дополнительное решение от 23 августа 2013 года по делу N А56-12330/2013 отменить.

ООО "Ремстройкомплект" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга по проведению плановой проверки- отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А.Фокина И.Б.Лопато