Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2014 г. N Ф07-1013/14 по делу N А56-9559/2013

6 марта 2014 г.

Дело N А56-9559/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Комитета по строительству Титкова В.В. (доверенность от 04.03.2014), от закрытого акционерного общества "ТЕМП-ПРОЕКТ" Монастырского Л.В. (доверенность от 09.01.2014), от Фонда капитального строительства и реконструкции Разнотиной И.И. (доверенность от 20.01.2014),

рассмотрев 04.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТЕМП-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-9559/2013,

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, 76, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТЕМП-ПРОЕКТ", место нахождения: Санкт-Петербург, Гаванская улица, 47, 3, ОГРН 1037800018871 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) 2 716 950 руб. 50 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 государственного контракта от 15.12.2009 N 220000900546 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд капитального строительства и реконструкции (далее - Фонд).

Решением от 30.07.2013 с Общества в пользу Фирмы взыскано 450 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать Комитету в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу. Представитель Фонда согласился с позицией Комитета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации по объекту "Реконструкция здания для размещения СПб ГУ "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей инвалидов Адмиралтейского района" по адресу: Санкт-Петербург, улица Мясная, дом 3 (345 посещений в смену), а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы по Контракту в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства, заданием на проектирование (приложение N 1), Градостроительным планом земельного участка и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей цену работ.

Начало выполнения работ: после регистрации Контракта в Реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга (пункт 2.1 Контракта).

Конечный срок выполнения работ - не позднее 31.05.2012 (пункт 2.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2011 N 5).

Сроки выполнения работ и/или отдельных этапов определяются сторонами в календарном плане выполнения работ (пункт 2.3 Контракта).

Согласно пункту 2.5 Контракта датой исполнения Контракта в части выполнения работ является дата выполнения всех проектных и изыскательских работ, предусмотренных заданием на проектирование и календарным планом выполнения работ, и подписания сторонами акта приема-передачи всей проектной продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта определяется по результатам открытого конкурса и составляет 7 284 051 руб. 26 коп., включая НДС.

Согласно пункту 3.7 Контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонением от требований нормативно-правовых актов, задания на проектирование и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежат оплате государственным заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.4 Контракта подрядчик обязан получать на основании расчетов инженерных нагрузок технические условия у инженерных ведомств города, согласовывая их с государственным заказчиком, топографическую съемку, инженерно-геологические и экологические изыскания, оказывать содействие подрядчику в получении технических условий и согласовывать их, а также получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными документами Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 5.2 Контракта по завершении в установленные сроки работ по Контракту (или их этапов) подрядчик передает по накладной государственному заказчику полный комплект разработанной за соответствующий период технической документации в оригинале, включающий расчеты строительных конструкций, технологических процессов и оборудования, ведомости объемов строительно-монтажных работ, потребность в материалах и энергоносителях, оригинал конструкторской документации, копии проектной и сметной документации в количестве шести экземпляров в сброшюрованном виде, один экземпляр в электронной форме.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Контрактом в виде уплаты государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга неустойки в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки.

Фонд осуществляет по поручению Комитета (договор от 12.05.2009 N 2.106-09; далее - Договор) контроль, надзор и приемку выполненных подрядчиком работ по Контракту, дает обязательные указания подрядчику, а также осуществляет от имени Комитета иные действия в пределах предоставленных Договором полномочий (пункт 8.2 Контракта).

По утверждению Комитета, выполненные подрядчиком разделы "Наружные сети водоснабжения и водоотведения" (сентябрь 2011 года), "Электрооборудование и электроосвещение" (апрель 2011 года), "Энергоэффективность" (апрель 2012 года), "Смета на строительство объектов капитального строительства" (декабрь 2011 года), "Сети связи" (май 2012 года) представлены Обществом в количестве и форме, не соответствующих условиям Контракта, и требовали дополнения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Материалы по разделу "Сети связи" направлены в адрес государственного заказчика 30.05.2012, однако документация представлена в одном экземпляре и не в полном объеме - отсутствовали разделы "Система контроля доступа", "Охранно-тревожная сигнализация", "Пожарная сигнализация", "Видеонаблюдение", "Диспетчеризация инженерных систем".

В претензиях от 13.09.2012 и от 30.11.2012 Комитет предъявил Обществу требование об уплате неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту.

Указывая, что подрядчиком не завершено выполнение работ по Контракту, Комитет 22.02.2013 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось, в частности, на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ по Контракту.

Оценив совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные Контрактом, доводы сторон и представленные ими доказательства, установив, что на момент наступления конечного срока выполнения работ по Контракту подрядчиком не были представлены следующие разделы проектной документации: "Пояснительная записка", "Методика проведения реставрационных работ", "Технический отчет по обследованию зданий в 30 метровой зоне", "Мероприятия по сохранению объекта культурного наследия на период производства работ", "Электроснабжение объекта", "Схема ОДД", "Электроснабжение объекта на время строительства", "Научно-исследовательские изыскания", "Узел учета тепловой энергии", "Инженерно-геологические изыскания", "Дренаж", и не получены необходимые согласования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленного Комитетом требования о взыскании с подрядчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 Контракта.

Доводы Общества, в том числе касающиеся отсутствия его вины в нарушении срока выполнения работ по Контракту, признаны судом несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Вместе с тем суд посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку до настоящего времени такой закон не принят, исполнение обязательств по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ по Контракту подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доводы Общества об отсутствии его вины признаны судами недоказанными.

Уменьшение судами размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ Комитетом не обжаловано.

Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, не подлежат иной оценке судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А56-9559/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТЕМП-ПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева