Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2014 г. N Ф07-1153/14 по делу N А56-15862/2013

06 марта 2014 г.

Дело N А56-15862/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии Тетердинко А.П., от закрытого акционерного общества "Первая проектная компания" Космачева Д.С. (доверенность от 03.12.2013 N 11/2013),

рассмотрев 06.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЕВРОМОНОЛИТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-15862/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЕВРОМОНОЛИТ", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 1, ОГРН 102780153200, (далее - ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Первая проектная компания", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. А, ОГРН 1089847001970 (далее - ЗАО "Первая проектная компания"), о взыскании 77 544 872 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда N 1/НД-ГП от 24.02.2009.

Определением от 05.04.2013 суд первой инстанции принял обеспечительные меры и наложил арест на денежные средства ЗАО "Первая проектная компания" в сумме 77 544 872 руб. 83 коп., а при недостаточности денежных средств арест на иное имущество ответчика.

В суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.04.2013, в части наложения ареста на квартиру N 227 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 8, корп. 1. обратился Тетердинко Александр Павлович. В обоснование заявления Тетердинко А.П. указал, что принятием обеспечительных мер существенно нарушены его права, поскольку запрет производить регистрационные действия в отношении квартиры препятствуют ответчику исполнить свои обязательства по договору купли-продажи жилого помещения в части передачи заявителю приобретенного имущества и регистрации права собственности на квартиру.

Определением от 14.08.2013 заявление Тетердинко А.П. об отмене обеспечительных мер, принятых судом на основании определения от 05.04.2013, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2013 определение суда от 14.08.2013 отменено. Апелляционный суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 05.04.2013, в части наложения ареста на квартиру N 227 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 8, корп. 1, лит. А.

В кассационной жалобе ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" просит отменить постановление от 17.12.2013, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, отсутствие законных оснований для отмены обеспечительных мер, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании Тетердинко А.П. и представитель ЗАО "Первая проектная компания" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

По заявлению ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" суд первой инстанции определением от 05.04.2013 принял обеспечительные меры и наложил арест на денежные средства ЗАО "Первая проектная компания" на сумму 77 544 872 руб. 83 коп., а при недостаточности денежных средств - на иное имущество ответчика.

Из материалов дела следует, что арест на квартиру N ПИБ-227, расположенную на 24-м этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург Пулковская ул., д. 8 корп. 1, лит. А, общей площадью 60,4 кв. м наложен во исполнение требования, содержащегося в исполнительном листе серия АС N 004917211, выданном на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу N А56-15862/2013 о применении обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Тетердинко А.П. сослался на предварительный договор купли продажи квартиры N ПДКП-19/03/12ППК-01то между ним (покупателем) и ЗАО "Первая проектная компания" (продавецом), согласно которому стороны обязались заключить в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи номер квартиры по ПИБ 227, в объекте строительства по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, Пулковская ул., д. 8, корп. 1, лит. А. По акту приема-передачи жилого помещения от 02.10.2012 на основании договора купли-продажи от 02.10.2012 N 02/10/12ППК-01 ЗАО "Первая проектная компания" передало Тетердинко А.П. квартиру N ПИБ-227. Принятые судом обеспечительные меры препятствуют государственной регистрации права Тетердинко А.П. на приобретенную им квартиру по названному договору.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что обеспечительные меры, принятые определением от 05.04.2013, правильно отменены постановлением апелляционного суда от 17.12.2013 в части наложения ареста на квартиру N 227 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 8, корп. 1., лит. А; основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют ввиду следующего.

Согласно статьи 92 АПК РФ, лица, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, должны обосновать причины принятия обеспечительных мер.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и разрешая вопрос о сохранении действия обеспечительных мер на будущее время, суд также должен учитывать приведенные положения.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.

В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что права на арестованную квартиру возникли до обращения ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" в суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно уведомлениям от 13.05.2013 N 34/067/2013-124, 34/039/2013-372 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу приостановлена государственная регистрация права в отношении спорной квартиры в связи с наложением в отношении ЗАО "Первая проектная компания" запрета распоряжаться имуществом, перерегистрировать, обременять иным способом, а также запретом Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанной квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю., вынесенного по материалам исполнительного производства N 6320/13/22/78.

Фактически сохранение запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры препятствует совершению такой регистрации, что нарушает права и законные интересы Тетердинко А.П.

Апелляционный суд проверил необходимость действия обеспечительных мер, приняв во внимание определенные в Постановлении N 55 требования, и пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств спора сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру не обеспечивает интересы всех заинтересованных лиц.

Податель жалобы, ссылаясь на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ошибочно считает, что поскольку в отношении ответчика по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-40785/2013 введена процедура конкурсного производства, то суд апелляционной инстанции не имел права рассматривать жалобу на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер. Заявитель не учитывает, что приведенная им норма не допускает наложение новых арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника вне рамок дела о банкротстве. В данном случае апелляционный суд не принимал обеспечительные меры в виде ограничения по распоряжению имуществом должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, а разрешал вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых судом до введения процедуры банкротства.

Доказательства, подтверждающие расчеты Тетердинко А.П. с ЗАО "Первая проектная компания" по договору купли-продажи, проверены апелляционным судом. Оценив в совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства проведения расчетов по договору купли-продажи, апелляционный суд сделал правомерный вывод об отсутствии бесспорных доказательств фальсификации договора купли-продажи и об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, о которой ходатайствовал истец, опровергая факт подписания договора купли-продажи и акта передачи.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ареста спорной квартиры, принятых по заявлению ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ". Доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, кассационная жалоба ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" не содержит.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А56-15862/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина