Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2014 г. N Ф07-38/14 по делу N А26-1015/2013

06 марта 2014 г.

Дело N А26-1015/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 06.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Антон" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2013 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Аносова Н.В., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А26-1015/2013,

установил:

Администрация Деревянского сельского поселения, место нахождения: Республика Карелия, Прионежский р-н, с. Деревянное, Пионерская ул., д. 25, ОГРН 1051002320324 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Антон", место нахождения: Республика Карелия, Прионежский р-н, с. Деревянное, Онежская ул., д. 40, ОГРН 1021001119501 (далее - Общество), об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 117 кв.м, расположенных в здании по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-н, с. Деревянное, Онежская ул., д. 40.

Решением от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2013, суд первой инстанции обязал Общество в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить Администрации спорные помещения, передав их по акту приема-передачи. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не дали должной оценки действиям Администрации и не учли все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а именно то, что Общество 11.03.2012 направило в адрес Администрации заявление о приватизации спорных помещений, отказ в которой неправомерен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация Прионежского муниципального района (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.01.2006 заключили договор N 4 аренды муниципального имущества Прионежского района, в соответствии с которым в аренду Обществу для размещения магазина продовольственных товаров на срок с 01.01.2006 по 27.12.2006 были сданы нежилые помещения общей площадью 117 кв. м, расположенные в здании по адресу: с. Деревянное, Онежская ул., д. 40.

Помещения переданы Обществу по акту приема-передачи от 01.01.2006.

По истечении срока действия договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи со сменой собственника здания дополнительным соглашением от 14.01.2008 произведена замена арендодателя - администрации Прионежского муниципального района на Администрацию.

Письмом от 02.10.2012 арендодатель сообщил арендатору о расторжении договора с 15.01.2013 и предложил освободить занимаемые помещения.

Невозврат Обществом арендодателю спорных помещений послужил основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о возврате арендуемых помещений в связи с прекращением договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, вследствие одностороннего отказа от него арендодателя и отсутствия иных правовых оснований для занятия спорных помещений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. В силу пункта 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При исследовании и оценке доказательств по делу суды пришли к выводу о том, что договор аренды от 01.01.2006 N 4 заключен на неопределенный срок и пунктом 6.5 договора сторонам предоставлено право на его досрочное расторжение в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны за один месяц.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ арендодателя от спорного договора аренды соответствует пункту 2 статьи 610 ГК РФ и условиям договора.

Установив соблюдение арендодателем порядка расторжения договора аренды, суды посчитали договор аренды от 01.01.2006 N 4 прекратившим свое действие и в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязали ответчика возвратить истцу нежилые помещения.

Ссылка Общества на его преимущественное право на приобретение арендованных помещений в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежит отклонению.

Материалы дела не подтверждают того, что действия Администрации об одностороннем отказе от договора аренды направлены на воспрепятствование реализации права Общества на приобретение спорного имущества в собственность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2013 по делу N А26-3253/2013 Обществу отказано в признании незаконным отказа Администрации от 20.03.2012 N 118 в приватизации арендуемого имущества.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А26-1015/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Антон" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина