Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2014 г. N Ф07-441/14 по делу N А66-1805/2013

03 марта 2014 г.

Дело N А66-1805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРТ" Нагайцевой С.В. (доверенность от 20.02.2014) и Ламанскай Н.А. (доверенность от 20.02.2014),

рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2013 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-1805/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ", место нахождения: 171387, Тверская область, Старицкий район, деревня Суровцово, дом 68, ОГРН 1086914000645 (далее - ООО "АРТ"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к производственному кооперативу "Коллективное хозяйство "Волга", место нахождения: 171386, Тверская область, Старицкий район, село Родня, ОГРН 1026901850557 (далее - КХ "Волга"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отобрать у последнего десять племенных телок сычевской породы и передать их истцу.

Решением от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "АРТ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 15.07.2013 и постановление от 01.11.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно сослались на положения статьи 782 ГК РФ, поскольку договор содержания сельскохозяйственных животных от 01.03.2011 (далее - Договор) не расторгнут в одностороннем порядке; суды необоснованно отклонили довод истца о вине ответчика в невозможности исполнить Договор и не учли, что основания для отобрания коров предусмотрены пунктом 2.5 Договора.

В судебном заседании представители ООО "АРТ" поддержали доводы жалобы.

КХ "Волга" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "АРТ" (исполнитель) обязалось со дня подписания акта приема-передачи и до 01.03.2013 оказывать услуги по содержанию десяти племенных телок сычевской породы (далее - имущество), а КХ "Волга" (заказчик) - уплатить за это 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора заказчик оплачивает оказанные ему услуги единовременно в день окончания Договора. При неоплате заказчиком оказанных услуг к исполнителю переходит право собственности на имущество в счет погашения расходов исполнителя по его содержанию (пункт 2.4 Договора).

В силу пункта 2.5 Договора в случае невозможности исполнения Договора исполнителем по вине заказчика услуги оплачиваются в полном объеме в течение трех дней с момента предъявления исполнителем соответствующего требования и при неоплате услуг в течение трех дней право собственности на имущество переходит к исполнителю.

Имущество, собственником которого является КХ "Волга", передано ООО "АРТ" 09.03.2011 и 15.03.2011, о чем подписаны два акта приема-передачи.

Заказчик 22.05.2012 забрал имущество у исполнителя.

Ссылаясь на невозможность исполнения Договора, возникшую по вине КХ "Волга", и неоплату оказанных услуг, а также полагая, что право собственности на имущество в соответствии с пунктами 2.4, 2.5 Договора перешло к исполнителю, ООО "АРТ" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

С учетом изложенного, действия заказчика по изъятию своего имущества следует признать соответствующими закону. Своими действиями КХ "Волга" фактически расторгло Договор в одностороннем порядке, соответственно, вина какой-либо из сторон в невозможности исполнить Договор отсутствует.

О взыскании фактически понесённых ООО "АРТ" расходов в настоящем деле не заявлено.

Ссылка истца на статью 301 ГК РФ правомерно отклонена судами как основанная на неверном толковании положений законодательства.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения (применить виндикационный иск) вправе собственник или иной титульный владелец, который должен доказать наличие права собственности либо титульного владения вещью.

Между тем материалами дела подтверждено, что собственником имущества является КХ "Волга".

Кроме того, ошибочно мнение ООО "АРТ" о возможности применения к данному спору статьи 398 ГК РФ.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Данная норма права устанавливает последствия для должника, который не осуществляет предусмотренные договором действия, направленные на передачу кредитору вещи. Заключенный сторонами Договор является договором оказания услуг и не направлен на передачу заказчиком индивидуально-определенной вещи исполнителю.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что основания считать ООО "АРТ" законным владельцем имущества или кредитором по обязательству передать имущество отсутствуют, поэтому требования истца, основанные на положениях статей 301, 309, 310 и 398 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А66-1805/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов