Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2014 г. N Ф07-613/14 по делу N А56-4088/2013

06 марта 2014 г.

Дело N А56-4088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "А.Д.Д." Пшеничной Г.Э. и Сафронова Д.В. (доверенности от 03.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" Щербиной А.А. и Большакова А.А. (доверенности от 01.01.2014 N 24/2014 и 20/2014)

рассмотрев 05.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-4088/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "А.Д.Д.", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 120, литера К, ОГРН 1027806060501 (далее - ЗАО "А.Д.Д."), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы", место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Строителей, строение 9, офис 301, ОГРН 1118619000972 (далее - ООО "СЭС"), о взыскании 4 730 400 руб. задолженности по арендной плате за июнь-сентябрь 2012 года по договору аренды от 01.07.2011 N А-07/2011, 4 966 920 руб. неустойки за несвоевременный возврат арендованного оборудования по указанному договору за период с 08.06.2012 по 04.10.2012 и 18 539 200 руб. упущенной выгоды за февраль-сентябрь 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис", место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Строителей, строение 9, ОГРН 1027806062217 (далее - ООО "А.Д.Д. Сервис").

Решением от 26.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2013 решение от 26.06.2013 изменено, с ООО "СЭС" в пользу ЗАО "А.Д.Д." взыскано 4 730 400 руб. задолженности, 4 690 980 руб. неустойки и 18 539 200 руб. упущенной выгоды, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "СЭС", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.06.2013 и постановление от 09.12.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы не имеют преюдициального значения установленное в рамках дела N А56-37146/2012 количество переданных по договору от 01.07.2011 единиц оборудования, а также вывод суда о ничтожности соглашения от 25.07.2011. Кроме этого, ООО "СЭС" считает, что суд неправомерно не снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер взыскиваемой неустойки, а также в нарушение норм процессуального законодательства не проверил заявление о фальсификации письма от 11.01.2012 N 3.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "А.Д.Д." возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "СЭС" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "А.Д.Д." возражали против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по договору от 01.07.2011 N А-07/2011 ЗАО "А.Д.Д." передало ООО "СЭС" во временное владение и пользование 127 единиц оборудования согласно приложению N 1.

Пунктом 3.2 договора арендная плата предусмотрена в размере 1 200 000 руб., в связи с частичным возвратом имущества (двух автомобилей) по актам от 23.11.2011 и 24.11.2011 с ноября 2011 года её размер уменьшен до 1 182 600 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договор действует до 31.12.2011, при этом считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один месяц до окончания срока его действия.

В связи с направлением ЗАО "А.Д.Д." в адрес ООО "СЭС" 21.11.2011 телеграммы с соответствующим уведомлением (вручена 25.11.2011 секретарю Резановой) действие договора прекратилось 31.12.2011.

Согласно пункту 3.3 внесение арендной платы осуществляется с момента передачи оборудования в аренду до момента возврата, что подтверждается подписанием соответствующих актов сдачи-приемки.

Пунктом 7.3 предусмотрена обязанность арендатора в случае просрочки возврата оборудования уплатить по требованию арендодателя неустойку в размере суточной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "СЭС" не возвратило оборудование после прекращения срока действия договора и не внесло причитающуюся арендную плату, ЗАО "А.Д.Д." направило в его адрес претензию от 15.11.2012 с требованием уплатить 4 730 400 руб. задолженности, 4 966 920 руб. неустойки и 18 539 200 руб. упущенной выгоды.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена без ответа, ЗАО "А.Д.Д." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 28.04.2012 по делу N А56-68559/2011, от 11.09.2012 по делу N А56-30868/2012 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А56-37146/2012 с ООО "СЭС" в пользу ЗАО "А.Д.Д." взысканы следующие суммы задолженности по договору: 1 200 000 руб. - за июль 2011 года, 5 965 200 руб. - за август-декабрь 2011 года, 5 913 200 руб. - за период с 01.01.2012 по 07.06.2012. Кроме этого, названным постановлением с ООО "СЭС" в пользу ЗАО "А.Д.Д." взыскано 6 267 780 руб. неустойки за просрочку возврата оборудования за период с 01.01.2012 по 07.06.2012, а также ему вменено в обязанность возвратить арендодателю 79 единиц оборудования, переданного по договору от 01.07.2011.

В обоснование размера упущенной выгоды истец представил копию письма от 11.01.2012 N 3, в котором общество с ограниченной ответственностью "ПТФ ИнтерСтройПрибор" (далее - ООО "ПТФ ИнтерСтройПрибор") предлагает ЗАО "А.Д.Д." заключить договор аренды 127 единиц оборудования, переданного по договору от 01.07.2011, на срок до 31.12.2012 с ежемесячной арендной платой в размере 3 500 000 руб. Поскольку ответчик не вернул арендованное оборудование, у истца не было возможности заключить указанный договор.

Возражая против заявленных требований, ООО "СЭС" ссылалось на заключение между ним, ЗАО "А.Д.Д." и ООО "А.Д.Д. Сервис" трехстороннего соглашения от 25.07.2011, по которому по истечении срока действия договора от 01.07.2011 арендованное имущество подлежало передаче на хранение ООО "А.Д.Д. Сервис" по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 6 соглашения с момента подписания указанного акта все обязательства сторон по договору прекращаются, арендатор считается выполнившим все обязательства и не несет ответственности за возврат, порчу, или утрату имущества. По акту от 31.12.2011 имущество было передано на хранение ООО "А.Д.Д. Сервис".

Ответчик также сослался на договор хранения от 01.04.2012 N СС-01/04-12, по которому ООО "А.Д.Д. Сервис" передало ООО "СЭС" на хранение 116 единиц оборудования, которое было предметом договора от 01.07.2011.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку установил наличие задолженности по договору от 01.07.2011, неисполнение арендатором обязанности возвратить оборудование, а также посчитал обоснованным заявленный размер упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскания неустойки за период с 08.06.2012 по 04.10.2012 в связи с неверным её расчетом: суд первой инстанции взыскал неустойку за 126 вместо 119 дней.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьями 614 и 622 ГК РФ предусмотрены обязанности арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом, а также вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды.

Сторонами договора от 01.07.2011 с ноября 2011 года месячная арендная плата согласована в размере 1 182 600 руб.

Из материалов дела усматривается, что действие указанного договора прекращено 31.12.2011, при этом арендованное оборудование не было возвращено арендодателю.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой судами первой и апелляционной инстанций соглашения от 25.07.2011. Исследовав все материалы дела, а также фактические обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-37146/2012, суды пришли к обоснованному выводу, что данное соглашение является мнимой сделкой. Кроме этого названный вывод согласуется с позицией судов по указанному делу.

При рассмотрении дел N А56-37146/2012, А56-68559/2011 и А56-30868/2012 о взыскании арендной платы по договору от 01.07.2011, в котором принимали участие стороны настоящего дела, суды установили фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения указанных споров, - передачу ЗАО "А.Д.Д." в адрес ООО "СЭС" 127 единиц оборудования.

При таком положении довод кассационной жалобы о том, что указанное обстоятельство нуждается в повторном доказывании, ошибочен.

Таким образом, удовлетворение судами требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендной платы является правомерным.

Также суд кассационной инстанции соглашается с удовлетворением требования о взыскании в соответствии с пунктом 7.3 договора от 01.07.2011 неустойки за несвоевременный возврат арендованного оборудования.

Факт невозврата оборудования в срок был установлен судами, при этом абзацем 3 статьи 622 ГК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки, поскольку представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно установил его ошибочность, изменил решение от 26.06.2013 в указанной части и взыскал неустойку за 119 дней.

Однако суд кассационной инстанции не считает достаточно обоснованным удовлетворение требования о взыскании с ответчика 18 539 200 руб. упущенной выгоды.

В обоснование данного требования истец ссылался на копию письма от 11.01.2012.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделал письменное заявление о фальсификации указанного письма.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 23.04.2013 (том дела 3, лист 71) усматривается, что суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, истец не согласился с исключением письма от 11.01.2012 из числа доказательств.

Из протокола судебного заседания от 30.04.2013 (том дела 3, лист 86) усматривается, что суд на основании статьи 82 АПК РФ отказал в проведении экспертизы указанного документа, поскольку отсутствует его оригинал.

В решении от 26.06.2013 суд первой инстанции указал, что заявление о фальсификации письма от 11.01.2012 является необоснованным, поскольку в материалы дела представлено письмо ООО "ПТФ ИнтерСтройПрибор" от 25.04.2013, в котором указанная организация подтверждает направление истцу письма от 11.01.2012.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию суда первой инстанции.

Между тем указанные выводы судов нельзя считать правомерными.

Как следует из абзаца 2 статьи 161 АПК РФ, суд в случае получения заявления о фальсификации доказательства обязан предпринять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе назначить экспертизу и истребовать доказательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявлял ходатайство об истребовании оригинала письма от 11.01.2012 (том дела 3, лист 87).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Частью 2 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Статьей 184 АПК РФ предусмотрено вынесение как определений в виде отдельного судебного акта, так и протокольных определений.

Между тем материалы дела не содержат ни определений в виде отдельных судебных актов, ни протокольных определений, вынесенных по результатам рассмотрения указанного ходатайства.

В протокол судебного заседания от 28.05.2013 (том дела 3, лист 96) занесены сведения о ходатайстве ответчика об истребовании доказательства и о возражениях истца на такое ходатайство, а также пояснения истца о том, что у него не сохранился оригинал указанного письма, однако в нем не указаны результаты рассмотрения ходатайства судом.

При указанном положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд не рассмотрел надлежащим образом ходатайство ответчика об истребовании письма от 11.01.2012, что повлекло нарушение установленного статьей 161 АПК РФ порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.

Кроме этого суды не исследовали вопрос о том, подтверждает ли письмо от 11.01.2012 реальное намерение истца заключить с ООО "ПТФ ИнтерСтройПрибор" договор аренды имущества, являющегося предметом договора от 01.07.2011, и не имеет ли указанный договор признаки мнимой сделки, направленной лишь на взыскание с ответчика убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

При указанном положении вынесенные по настоящему делу судебные акты в части взыскания с ООО "СЭС" в пользу ЗАО "А.Д.Д." 18 539 200 руб. упущенной выгоды подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А56-4088/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" в пользу закрытого акционерного общества "А.Д.Д." 18 539 200 руб. упущенной выгоды отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 оставить без изменения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А56-4088/2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2014, отменить.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.К. Серова Е.А. Михайловская