Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2014 г. N Ф07-530/14 по делу N А56-4487/2013

05 марта 2014 г.

Дело N А56-4487/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СтройТехИнвест" Осиповой В.Б. (доверенность от 28.03.2013, без номера), генерального директора Коцковича В.Б. (протокол от 31.03.2010 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДВК" Алексеева Д.В. (доверенность от 10.01.2014, без номера),

рассмотрев 26.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДВК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестаковой М.А.) по делу N А56-4487/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДВК" (место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 10, лит. "А", ОГРН 1027808752652; далее - ООО "Предприятие ДВК", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СтройТехИнвест" (место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 10, лит. "А", ОГРН 1107847121788; далее - ООО "НПО "СтройТехИнвест") о взыскании задолженности по договорам подряда от 28.02.2012 N 01/12 и 02/12, от 21.06.2012 N 03/12, а также за поставленные материалы по товарной накладной от 01.11.2012 N 2069/12.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 часть исковых требований ООО "Предприятие ДВК" выделены в отдельные производства с присвоением им следующих номеров дел: N А56-19965/2013 по договору подряда от 21.06.2012 N 03/12, N А56-19971/2013 по договору подряда от 28.02.2012 N 02/12, N А56-19972/2013 по товарной накладной от 01.11.2012 N 2069/12.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрены исковые требования Предприятия о взыскании с ООО "НПО "СтройТехИнвест" 1 016 912 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ и поставленных материалов по договору подряда от 28.02.2012 N 01/12 и 277 664 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции от 10.07.2013 с ООО "НПО "СтройТехИнвест" в пользу ООО "Предприятие ДВК" взыскано 672 730 руб. 00 коп. основного долга и 13 482 руб. 79 коп. расходов на госпошлину. Во взыскании остальной суммы основного долга и неустойки Предприятию отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 9 349 руб. 34 коп. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2013 в мотивировочную и резолютивную часть решения в порядке исправления опечатки внесены изменения, исходя из которых в удовлетворении исковых требований Предприятию отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 данное определение суда первой инстанции отменено.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2013 решение суда первой инстанции от 10.07.2013 отменено, а Предприятию в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Предприятие ДВК", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить принятое по делу постановление от 29.11.2013, считая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими материалам дела.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом необоснованно не принято во внимание неправомерное выделение судом первой инстанции в отдельное производство части исковых требований истца (определением от 09.04.2013), несмотря на то, что взыскиваемая с ответчика задолженность по оплате подрядных работ и поставленных материалов имела для всех требований одинаковую материально-правовую природу и отражена в одном акте сверки расчетов.

Как указывает ООО "Предприятие ДВК, первоначально задолженность ответчика по трем договорам подряда и одной товарной накладной составляла 2 222 882 руб. 50 коп. и подтверждалась актом сверки расчетов, подписанными ответчиком накладными, актами приемки выполненных работ и оказанных услуг. В связи с частичным погашением ответчиком долга (750 000 руб.), ООО "Предприятие ДВК" уменьшило исковые требования до 1 472 882 руб. 50 коп.

Отсутствие в материалах дела документов, составленных сторонами по унифицированным формам КС-2 и КС-3, на которое сослался апелляционный суд, истец обосновывает тем, что при выполнении работ они не составлялись и ответчиком не требовались. Однако в связи с отсутствием у ответчика намерения оплатить выполненные работы, истцом составлены соответствующие акты и направлены ответчику по почте письмами от 16.11.2012 и 29.11.2012. Однако эти письма оставлены ответчиком без ответа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПО "СтройТехИнвест" просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Предприятие ДВК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "НПО "СтройТехИнвест" - возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 28.02.2012 N 01/12, согласно пункту 1.1 которого истец (субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу специализированных окон и дверей для отделения милиции по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Первого Мая, участок 1 (северо-западнее с Гостилицкой улицей) в соответствии с приложением N 1 к договору (расчет договорной цены), а ответчик (подрядчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 данного договора.

Условия о цене и порядке расчетов обусловлены в разделе 3 договора, пунктом 3.1 которого определено, что договорная цена всего комплекса работ составляет 4 737 912 руб. с учетом НДС. Указанная цена установлена на весь период действия договора, согласована сторонами, является окончательной и не подлежит индексации.

Согласно договору необходимым условием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются оформленные надлежащим образом акты приемки выполненных работ по форме КС-2, составленные на основании этих актов справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры, счета, сертификаты на режимные специализированные изделия и необходимые сертификаты, удостоверяющие качество используемых при монтаже материалов (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Оплата производится в течение 60-ти календарных дней после подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 за отчетный период.

Пунктом 6.7 договора стороны предусмотрели неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается истцом, ответчик произвел оплату по указанному договору в сумме 3 721 100 руб. 00 коп.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты остальной части долга за комплекс работ, обусловленных договором, ООО "Предприятие ДВК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется акт о приемке выполненных работ КС-2.

На основании данных акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.2 договора основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются оформленные надлежащим образом акты приемки выполненных работ по форме КС-2, составленные на основании этих актов справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, счета, сертификаты на режимные специализированные изделия и необходимые сертификаты, удостоверяющие качество используемых при монтаже материалов.

Однако доказательства наличия оформленных надлежащим образом и подписанных сторонами актов формы КС-2 и КС-3, равно как доказательства их направления ответчику, истцом в материалы дела не представлены.

Не представлены суду и доказательства предъявления ответчику остальных необходимых для оплаты документов, указанных в пункте 3.2 договора.

Исходя из приведенных обстоятельств апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты обусловленного спорным договором комплекса работ и задолженности по их оплате.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец произвел поставку ответчику материалов по договору от 28.02.2012 N 01/12 на общую сумму 3 643 730 руб. 00 коп., а также оказал транспортные и монтажные услуги на общую сумму 1 094 182 руб. 50 коп. Ответчик произвел частичную оплату в сумме 2 971 100 руб. 00 коп.

Апелляционным судом правомерно принято во внимание перечисление ответчиком истцу 750 000 руб. платежными поручениями от 25.01.2013 N 26 на сумму 400 000 руб., от 08.02.2013 N 52 на сумму 100 000 руб., от 18.02.2013 N 86 на сумму 250 000 руб. после предъявления иска в суд.

С учетом изложенного, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика задолженности по оплате материалов, поставленных в рамках спорного договора.

Довод Предприятия о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в связи с выделением им ряда исковых требований Предприятия в отдельное производство, не может быть признан состоятельным.

Разрешение вопроса о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с частью 3 этой статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 130 АПК РФ, сделал правомерный вывод о целесообразности выделения требований в отдельные производства, указанный вывод соответствует целям эффективного правосудия и не ведет к затягиванию судебного процесса.

Спорные правоотношения сторон, выделенные судом в отдельное производство, возникли из самостоятельных договоров подряда и поставки по товарной накладной от 01.11.2012 N 2069/12.

Аналогичные доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права уже были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций по выделенным в отдельное производство арбитражным делам N А56-19972/2013, N А56-19971/2013, N А56-19965/2013 и признаны судами необоснованными. Правомерность указанных выводов судов не может быть подвергнута пересмотру в рамках настоящего дела.

Таким образом, следует признать, что доводы, изложенные в кассационной жалобе Предприятия, выводы апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой апелляционным судом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А56-4487/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДВК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова