Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 13АП-18555/13

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2013 г.

Дело N А56-4487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: директора Коцковича В.Б. (протокол N 1 от 31.03.2010 г., паспорт), Осиповой В.Б. (доверенность от 28.04.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18555/2013) ООО "Предприятие ДВК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-4487/2013 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Предприятие ДВК"

к ООО "Научно-производственное объединение "СтройТехИнвест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДВК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СтройТехИнвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда N 01/12 от 28.02.2012, N 02/12 от 28.02.2012, N 03/12 от 21.06.2012, а также за поставленные материалы по товарной накладной N 2069/12 от 01.11.2012.

Определением от 09.04.2013 г. выделены в отдельное производство исковые требования по следующим основаниям - дело N А56-19965/2013 - договор подряда N 03/12 от 21.06.2012, дело N А56-19971/2013 - договор подряда N 02/12 от 28.02.2012, дело N А56-19972/2013 - товарная накладная N 2069/12 от 01.11.2012.

В рамках настоящего дела ООО "Предприятие ДВК" просит взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "СтройТехИнвест" задолженность по оплате выполненных работ и поставленных материалов по договору подряда N 01/12 от 28.02.2012 в размере 1 016 912 руб. 50 коп. и неустойку за просрочку оплаты в сумме 277 664 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 г. по делу N А56-4487/2013 с ООО "Научно-производственное объединение "СтройТехИнвест" в пользу ООО "Предприятие ДВК" взыскан основной долг в сумме 672 730 руб. 00 коп. и расходы на госпошлину в сумме 13 482 руб. 79 коп. Во взыскании остальной суммы основного долга и неустойки отказано. ООО "Предприятие ДВК" возвращена из федерального бюджета уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 9 349 руб. 34 коп.

07 августа 2013 г. ООО "Научно-производственное объединение "СтройТехИнвест" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в решении от 10.07.2013 г. по делу N А56-4487/2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 г. по делу N А56-4487/2013 последнее предложение 5-го абзаца на странице 2 решения от 10.07.2013 изложено в следующей редакции: "Ответчик произвел оплату в сумме 3 721 100 руб. 00 коп.". 6-й абзац на странице 2 решения от 10.07.2013 изложен в следующей редакции: "Согласно пункту 3.2 договора необходимым условием для оплаты доставленных на объект изделий является оформленная надлежащим образом подписанная товарная накладная. С учетом вышеизложенного задолженность в оплате поставленных материалов и оказании сопутствующих услуг у ответчика отсутствует. Исковое требование в данной части подлежит отклонению". Резолютивную часть решения от 10.07.2013 г. изложить в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований отказать. Возвратить ООО "Предприятие ДВК" из федерального бюджета уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 9349 руб. 34 коп.".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 г. по делу N А56-4487/2013 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Научно-производственное объединение "СтройТехИнвест" об исправлении опечатки в решении от 10.07.2013 г. по делу NА56-4487/2013 отказано.

ООО "Предприятие ДВК" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 г. по делу N А56-4487/2013. В апелляционной жалобе податель указывает, что при рассмотрении дела первой инстанцией судом не учтено, что истцом было заявлено об уменьшении исковых требований до 1 472 882 руб. 50 коп в связи с разъединением дел. Акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 в адрес ответчика направлялись. От подписания данных документов ответчик уклонялся. Задолженность по оплате выполненных работ подлежит оплате, поскольку результат работ был сдан ответчику.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что в материалы дела не представлено оформленных надлежащим образом и подписанных ответчиком актов формы КС-2, КС-3. Работы были выполнены некачественно, недостатки истцом не устранены. Неустойка взысканию не подлежит, поскольку приемка работ не произведена.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 01/12 от 28.02.2012 г., в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу специализированных окон и дверей для отделения милиции по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул.Первого Мая, участок 1 (северо-западнее с Гостилицкой улицей) согласно приложению N 1 к договору (расчет договорной цены), ответчик (подрядчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ в сумме 4.737.912 руб 00 коп с НДС. При этом стоимость работ является окончательной и не подлежит индексации.

При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, размер долга составил 1016912 руб. 50 коп., размер неустойки 277664 руб. 45 коп. с 10.09.2012 г. по 11.04.2013 г.(общий период).

Согласно пункту 3.2 договора необходимым условием для оплаты доставленных на объект изделий является оформленная надлежащим образом подписанная товарная накладная. Необходимым условием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются оформленные надлежащим образом акты приемки выполненных работ по форме КС-2, составленные на основании этих актов справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры, счета, сертификаты на режимные специализированные изделия и необходимые сертификаты, удостоверяющие качество используемых при монтаже материалов.

Истец представил подписанные сторонами товарные накладные N N 1034/12 от 01.06.2012, 1119/12 от 0806.2012, 1407/12 от 10.07.2012, 1578 от 02.08.2012, 2067/12 от 09.09.2012 на общую сумму 3.643.730 руб. 00 коп., также акты произвольной формы на оказание транспортных и монтажных услуг NN 1035/12 от 01.06.2012, 1671/12 от 10.07.2012, 2067/12 от 09.09.2012 на общую сумму 1 094 182 руб. 50 коп.

Ответчик произвел оплату в сумме 3 721 100 руб. 00 коп.

Письмом N 40 от 16.11.2012 г. истец предложил ответчику провести приемку работ, выполненных по договорам N 01/12 от 28.02.2012 и N 02/12 от 28.02.2012 с дополнительным соглашением N 1 от 29.03.2012 путем подписания актом формы КС-2 и справок формы КС-3, а также провести сверку взаиморасчетов. При этом указанные истцом акты формы КС-2 и справки формы КС-3 к письму приложены не были.

Ответчик получение от истца данных актов и справок оспаривает.

Кроме того, доказательств предъявления ответчику остальных указанных в пункте 3.2 договора документов суду не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что необходимым условием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются оформленные надлежащим образом акты приемки выполненных работ по форме КС-2, составленные на основании этих актов справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры, счета, сертификаты на режимные специализированные изделия и необходимые сертификаты, удостоверяющие качество используемых при монтаже материалов.

В материалы дела не представлено оформленных надлежащим образом и подписанных ответчиком актов формы КС-2, КС-3.

Доказательств направления ответчику актов КС-2 и справок КС-3, также иных документов необходимых для оплаты выполненных работ и указанных в пункте 3.2, суду не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требовании о взыскании задолженности по оплате выполненных работ следует отказать.

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта указал, что истец произвел поставку ответчику материалов по договору N 01/12 от 28.02.2012 на общую сумму 3 643 730 руб. 00 коп, а также оказал транспортные и монтажные услуги на общую сумму 1.094.182 руб. 50 коп. Ответчик произвел частичную оплату в сумме 2.971.100 руб. 00 коп.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены платежные поручения N 26 от 25.01.2013 на сумму 400.000 руб., N 52 от 08.02.2013 на сумму 100.000 руб., N 86 от 18.02.2013 на сумму 250.000 руб., всего на сумму 750.000 руб. Указанные платежи произведены ответчиком после предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах задолженность в оплате поставленных материалов у ответчика отсутствует

С учетом вышеизложенного в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и поставленных материалов следует отказать.

Также подлежит отклонению требование истца о взыскании неустойки.

Согласно пункту 3.7.3 договора оплата производится в течение 30-ти календарных дней после подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3.

Пунктом 6.7 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку оплаты поставленных материалов договором не предусмотрена.

На основании ст.330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Вместе с тем, как указано выше, доказательств направления ответчику актов КС-2 и справок КС-3, также иных документов необходимых для оплаты выполненных работ и указанных в пункте 3.2, суду не представлено. Оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 г. по делу N А56-4487/2013 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова