Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2014 г. N Ф07-95/14 по делу N А21-11535/2012

07 марта 2014 г.

Дело N А21-11535/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

рассмотрев 04.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2013 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А21-11535/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велест" (место нахождения: 236000, Калининград, Московский пр., 50, ОГРН 1063905030750; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (место нахождения: 236039, Калининград, ул. Краснооктябрьская, 9, ОГРН 1043902833260; далее - управление) от 06.12.2012 N 27-12/1391П о назначении обществу административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2013, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено. Суды констатировали отсутствие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В июне 2013 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с управления в пользу общества 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А21-11535/2012.

Определением от 25.07.2013 суд первой инстанции взыскал с управления в пользу общества 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2013 определение от 25.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит частично отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 7000 руб., поскольку размер денежных средств, уплаченных обществом своему представителю, не отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). При этом податель жалобы ссылается на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и полагает, что представленный обществом расходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб. не может рассматриваться в качестве доказательства соответствующей выплаты по договору оказания услуг. Управление также считает, что судами не исследован вопрос о том, является ли представитель заявителя работником общества.

Представители управления и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, общество представило суду:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 20.12.2012 N 02/12, заключенный с гражданкой Долматович В.А., предметом которого является составление исковых заявлений и представление интересов общества в Арбитражном суде Калининградской области по административным делам N 27-12/1390П, 27-12/1391П;

- акт приема-сдачи выполненных работ от 30.05.2013 (с указанием на выплату исполнителю вознаграждения за составление исковых заявлений и представление интересов общества в Арбитражном суде Калининградской области в размере 40 000 руб. за два административных дела, по 20 000 руб. за каждое);

- расходный кассовый ордер от 30.05.2013 N 15 на сумму 20 000 руб. (с указанием на договор от 20.12.2012 N 02/12 и выдачу денежных средств Долматович В.А.).

Суды обоснованно сочли, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме (20 000 руб.) фактически понесены обществом.

При решении вопроса о разумности понесенных заявителем расходов судебные инстанции не усмотрели оснований для признания их чрезмерными и подлежащими снижению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена значимая связь расходов с настоящим делом. Суды оценили понесенные обществом расходы (их сумму) ввиду критериев разумности и чрезмерности (с учетом доказательств разумности и чрезмерности), сложности дела, объема фактически оказанных представителем юридических услуг, отдельных процессуальных действий суда и участников спора, их результативности и соответствующих им трудовых затрат, необходимых обществу для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Ввиду представленных сторонами доказательств суды двух инстанций мотивированно признали разумной сумму понесенных обществом судебных расходов (20 000 руб.) и пришли к выводу о соразмерности судебных издержек объему фактически оказанных представителем заявителя юридических услуг. При этом позиция судов не противоречит поиску необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы управления подлежат отклонению как направленные на иную оценку доказательств, правильно оцененных судами (в соответствии с положениями частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности средств доказывания).

Суды также правильно применили правила доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Управлением не подтверждена чрезмерность судебных расходов общества, не раскрыты объективные факторы для определения разумной величины судебных расходов в размере 7000 руб., в том числе среднестатистические цены на аналогичные услуги в регионе. Напротив, общество представило в материалы дела документы, подтверждающие стоимость юридических услуг в Калининградской области (том дела II; листы 53 - 60).

Кроме того, в материалах дела нет доказательств, указывающих на то, что Долматович В.А. является сотрудником общества и получает от общества как работодателя заработную плату.

Основания для иной оценки вывода судов по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А21-11535/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко