Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2014 г. N Ф07-1143/14 по делу N А56-15157/2013

07 марта 2014 г.

Дело N А56-15157/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РСО Промальп" Григорьева Ю. (доверенность от 11.01.2014 N 1/АС),

рассмотрев 06.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСО Промальп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А56-15157/2013 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Ю., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 133, корп. 4, лит. А., ОГРН 1027802738490 (далее - Дворец детского творчества) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСО Промальп", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Детская ул., д. 10, лит. А, ОГРН 1047855030497 (далее - Общество), о взыскании 283 991 руб. убытков.

Решением от 07.08.2013 суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2013 решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования, взыскал в пользу Дворца детского творчества 283 991 руб. убытков и 10679 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Дворец детского творчества о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представители в суд не явились. Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РСО "Промальп" (подрядчиком) и Дворцом детского творчества (заказчиком) заключен государственный контракт N 923, в соответствии с которым подрядчик принял обязательство выполнить ремонт спортзала детского оздоровительно-образовательного загородного центра "Юный моряк" по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Нежново.

Работы по контракту, в том числе ремонт кровли, выполнены 15.12.2010, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ.

Заказчиком 23.07.2011 с участием представителя технического надзора "Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга" обнаружено в спортзале следующее: провисание плит подвесного потолка на площади 146 кв. м в связи с протечками кровли на площади 163 кв. м; отклейка уголка 30*30 мм на 36 погонных метрах; отклейка резинового уплотнителя на стеклопакетах на 28,8 погонного метра, о чем составлен соответствующий акт.

По условиям контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока - 36 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 7.3)

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что, если в течение гарантийного срока выявятся недостатки выполненных работ, подрядчик обязан безвозмездно устранить их.

В адрес подрядчика направлены уведомление об устранении недостатков, претензия о возмещении убытков.

Отказ Общества удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что согласно представленным документам недостатки при выполнении работ обнаружены в спортивном лагере "Радуга", тогда как контракт был заключен на выполнение работ на другом объекте, находящемся в спортивном лагере "Юный моряк". На этом основании суд отказал в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции подтверждена идентичность объекта. Суд установил, что спортивный детский лагерь, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Нежново, на момент заключения государственного контакта именовался "Юный моряк", а впоследствии был переименован в "Радугу", что и нашло отражение в составленных актах. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными, решение суда отменил и удовлетворил требования истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, именно на подрядчика возлагается бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, возникли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается ответчиком, выявленные заказчиком протечки в спортивном зале явились следствием ненадлежащего выполнения кровельных работ. Наличие недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, подтверждается материалами дела.

Установив факт ненадлежащего качества работ, истец потребовал у ответчика в разумный срок устранить недостатки, чего Обществом сделано не было.

Пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что, если иные недостатки результата работы в разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В настоящем деле истцом доказан факт причинения убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств того, что выявленные дефекты не связаны с его действиями, а произведены самим заказчиком или иными лицами.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был извещен о выявленных недостатках и о необходимости их устранить, опровергаются, как правильно указал апелляционный суд, материалами дела.

Апелляционный суд обоснованно счел, что Общество не предприняло никаких действий по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ.

Согласно представленному локальному расчету, выполненному СПб ГУ "Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга", стоимость устранения выявленных недостатков составила 283 991 руб. Данный расчет суд признал обоснованным, а составленную ответчиком смету - приблизительной, не учитывающей весь комплекс необходимых работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в установленной сумме.

Апелляционный суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и дал в соответствии со статьей 71 АПК РФ правильную оценку имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов апелляционного суда.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А56-15157/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСО Промальп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина