Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2014 г. N Ф07-1165/14 по делу N А56-73801/2012

06 марта 2014 г.

Дело N А56-73801/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Савицкой И.Г., Подвального И.О.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Гусева А.Н. (доверенность от 30.12.2013 N 06-21/27009) и Шаляпиной О.А. (доверенность от 30.12.2013 N 06-21/26999), от общества с ограниченной ответственностью "Брокк Северо-Запад" Колобовниковой С.П. (доверенность от 13.09.2013 N 17),

рассмотрев 05.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Абакумова И.Д., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-73801/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брокк Северо-Запад", место нахождения: Санкт-Петербург, набережная Крюкова канала, дом 31, литера А, помещение 1-Н; основной государственный регистрационный номер 5067847185775 (далее - ООО "Брокк Северо-Запад", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: Санкт-Петербург, 9-я линия Васильевского острова, дом 10; основной государственный регистрационный номер 1037800003493 (далее - Таможня), от 20.09.2012 N 10210000-32-25/000272 и 10210000-32-25/000275 о классификации товара, и о признании недействительными требований Таможни от 27.09.2012 N 0794/12/1126 и 0795/12/1128 об уплате таможенных платежей в размере 752 595 руб. 74 коп., в том числе 149 459 руб. 12 коп. пеней, а также об обязании Таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем совершения действий по возврату излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и пеней в размере 752 595 руб. 74 коп. на расчетный счет заявителя.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2013, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.08.2013 и постановление от 10.12.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды ошибочно рассматривали спорный товар как многофункциональное устройство, предназначенное для выполнения различного рода работ в зависимости от используемого навесного оборудования, поскольку из представленных документов следует, что основная функция товара определяется наличием гидромолота. Таможня считает также, что суды неправильно применили Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Брокк Северо-Запад" подало в таможенный орган грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10210090/021209/0010756 и 10210090/070710/0010240, в которых заявлено по 6 товаров.

В ГТД N 10210090/021209/0010756 по товару N 1 в графе 31 заявлены следующие сведения "Робот-разрушитель для строительных работ, в полной комплектации, с гидромолотом ATLAS СОРСО SB450, с пультом дистанционного управления, мощность 30 кВт 1: BROKK АВ, BROKK, модель - "BROKK 330". В графе 33 Общество указало классификационный код данного товара в соответствии с ТН ВЭД России - 8479 10 000 0 - "оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ" (ставка ввозной пошлины составляет 0%).

В ГТД N 10210090/070710/0010240 по товару N 1 в графе 31 заявлены следующие сведения: "Робот-разрушитель в базовой комплектации с гидромолотом Atlas Сорсо SB302, используется в строительных работах, код ОКП 48 1111, BROKK АВ, BROKK, модель - "BROKK 260". В графе 33 Общество указало классификационный код данного товара в соответствии с ТН ВЭД России - 8479 10 000 0 "оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ" (ставка ввозной пошлины составляет 0%).

После таможенного оформления данные товары таможенным постом были выпущены в свободное обращение.

В порядке таможенного контроля после выпуска товара Таможней приняты решения N 10210000-32-25/000272 и 10210000-32-25/000275 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, согласно которым товар был классифицирован Таможней по коду ТН ВЭД 8430 50 000 9 - "машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные" (ставка таможенной пошлины составляет 5%).

Полагая, что решения таможенного органа о классификации товаров от 20.09.2012 N 10210000-32-25/000272 и 10210000-32-25/000275 являются незаконными и нарушают права ООО "Брокк Северо-Запад", Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, сделав вывод о том, что таможенный орган не доказал правомерность классификации спорного товара в соответствии кодом 8430 50 000 9 ТН ВЭД.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС, Правила).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Согласно статье 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

На основании правила 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

При наличии спорных сравниваемых товарных позиций (две или более) действует правило 3 (сначала применяется 3 (а), потом 3(в), если они не подходят, то как запасной вариант для решения трудных случаев применяется правило 3(в).

В случае, если товар не может быть отнесен ни к одной из товарных позиций, то он классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).

Из материалов дела видно, что Общество отнесло спорные товары к товарной подсубпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД "машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ".

При классификации по названной товарной позиции (8479 10 000 0 ТН ВЭД ТС) Общество исходило из того, что названные самоходные роботы-разрушители на гусеничном ходу с дистанционным управлением (радиоуправляемые) как мобильные робототехнические комплексы (МРК) не подпадают ни под одно из описаний позиции ТН ВЭД ТС, в том числе и позиции 8430 50 000 9, а также не являются транспортными средствами из-за скорости движения (2.1-2.7 км/час) и отсутствия экипажа, хотя и являются самоходными.

Согласно материалам дела в инвойсах N 90414 2009-11-16 и N 1017 2010-06-24 роботы-разрушители моделей "BROKK 330 и BROKK 260" (продавец - компания NOVITEX AB, Швеция) в базовой комплектации с гидромолотом Atlas Сорсо SB302, а также ATLAS СОРСО SB450, имеют единый таможенный код 8479 10 000 0. В сертификатах соответствия на названные товары также указан код ТН ВЭД ТС 8479 10 000 0.

Таможня, в свою очередь, посчитала, что ввезенные Обществом товары следует отнести к подсубпозиции 8430 50 000 9 ТН ВЭД - "машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд: оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные: - машины и механизмы самоходные прочие: -- прочие".

Пунктом 7 примечаний к группе 84 установлено следующее: машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.

При условии соблюдения положений примечания 2 к данной группе и примечания 3 к разделу XVI машина, основное назначение которой не описано ни в одной товарной позиции, или машина, в которой ни одно из ее назначений не является основным, классифицируется в товарной позиции 8479, если в контексте не оговорено иное. В товарную позицию 8479 включают также машины для изготовления веревок или тросов (например, машины для свивания) из металлической проволоки, текстильной пряжи или из других материалов или из комбинации таких материалов.

Таким образом, используя данные положения и примечания, а также руководствуясь Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС о том, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, Общество обосновано классифицировало данные товары по коду ТН ВЭД ТС 8479 10 000 0 как "машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ".

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372 "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров" Российская Федерация с 01.01.1997 присоединилась к названной Международной Конвенции от 14.06.1983 (далее - Международная Конвенции от 14.06.1983).

В соответствии с пунктом "а" статьи 1 Международной Конвенции от 14.06.1983 Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы, приведенные в приложении к Конвенции.

Согласно названной Международной Конвенции от 14.06.1983 стороны, присоединившиеся к ней, обязуются применять гармонизированную систему в качестве основы своей таможенно-статистической номенклатуры.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно графе 9 (пункт 5) оспариваемых решений о классификации товара таможенный орган для идентификации товара использовал каталог BROKK "Роботы-разрушители с дистанционным управлением - 2011" и Руководство по эксплуатации демонтажных роботов BROKK "BROKK MANUAL".

Из содержания этих документов следует, что спорные товары являются промышленными роботами семейства "BROKK" и представляют собой универсальную многоцелевую электрогидравлическую самоходную машину на гусеничном шасси с дистанционным управлением (радиоуправляемую) с множеством индивидуальных функций, осуществляемых в зависимости от используемого навесного оборудования. Отличительными особенностями этих машин являются:

- дистанционное кабельное и радиоуправление;

- высокая мощность гидравлических систем;

- 14 вариантов сменного навесного оборудования;

- вращающаяся башня и 4-секционный манипулятор;

- варианты с дизельным или электрическим двигателем;

- термо-, влаго-, пылезащищенность, противорадиационная и противохимическая защита;

- малый вес и компактные габариты;

- самоходная гусеничная база, максимальная скорость передвижения от 2,1 до 2,7 км в час.

Оборудование "BROKK" применяется в строительстве, в металлургии, при производстве цемента, в ядерной промышленности и при аварийно-спасательных работах. Кроме этого, названные роботы-разрушители могут применяться на предприятиях химической и бумажной промышленности, сахарных и нефтеперерабатывающих заводах, при реконструкции мостов, шлюзов и плотин; машины без гусеничной базы могут использоваться в качестве стационарных дробилок.

Стандартным навесным оборудованием роботов "BROKK" является: 1. Гидромолот; 2. Бетонолом; 3. Ковш; 4. Грейферный ковш; 5. Универсальный захват; 6. Поворотный захват; 7. Фреза; 8. Ножницы по металлу; 9. Бурильное оборудование; 10. Поворотное устройство; 11. Туннельное и горно-шахтное оборудование; 12. Устройство для монтажа тюбингов; 13. Торкрет установка "BROKK"; 14. Дисковая пила.

С целью определения основного назначения спорного товара арбитражный суд назначил проведение судебной экспертизы. По ее результатам экспертом был сделан вывод о том, что спорные роботы-разрушители имеют основное назначение в целях их производственного применения, которое выражается в возможности их использования как многофункциональных устройств, для выполнения различного рода работ в различных отраслях промышленности. Данное экспертное заключение от 20.05.2013 N 076-01-10656 Торгово-промышленной палаты городов Пушкина и Павловска признано судами надлежащим доказательством, а содержащиеся в нем выводы правомерно учтены судами.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что одно единственное производственное назначение спорных товаров в целях его производственного применения экспертизой не выявлено, ввиду чего спорные товары являются универсальными многоцелевыми самоходными машинами с множеством индивидуальных функций для выполнения различного вида работ в различных отраслях промышленности. Данные выводы подтверждаются представленными в материалы дела договорами с другими российскими пользователями (покупателями) такого же оборудования.

Как указали суды, Таможня не представила в материалы дела надлежащих доказательств того, что спорное оборудование имеет одно единственное производственное назначение в целях его производственного применения.

Кроме того, как следует из материалов дела, 28.03.2012 Федеральной таможенной службой (далее - ФТС) по заявлению Общества было вынесено предварительное решение N RU/10000/12/0797 по классификации товара "робот-разрушитель модели "BROKK 50, BROKK 90, BROKK 160, BROKK 180, BROKK 260, BROKK 400, BROKK 330D, BROKK 800/800D". В графе 6 этого решения ФТС товар классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 8430 50 000 9. Однако в графе 9 данного решения содержится оговорка о том, что данное решение не применяется при условии одновременного представления для таможенного декларирования других навесных частей робота-разрушителя.

В рассматриваемом случае вместе с роботом-разрушителем с гидромолотом было ввезено и представлено для таможенного оформления в комплекте иное навесное оборудование: ковш, бетонолом, циркульная пила.

С учетом изложенного, суды пришли к правильным выводам о том, что оспариваемые решения Таможни не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Кроме того, суды обоснованно признали недействительными вышеназванные требования Таможни, выставленные на основании вышеназванных классификационных решений.

Доводы, изложенные таможенным органом в кассационной жалобе, ранее были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А56-73801/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Г. Савицкая И.О. Подвальный