Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2014 г. N Ф07-468/14 по делу N А42-7697/2011

6 марта 2014 г.

Дело N А42-7697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2013 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Барканова А.Я., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А42-7697/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ерёмина Нина Алексеевна, ОГРНИП 304510911900055, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к администрации Муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района, место нахождения: 184430, Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, ул. Ленина, д. 6, ОГРН 1025100688282 (далее - администрация) о признании недействительным пункта 2 постановления администрации от 10.10.2011 N 167 "Об условиях приватизации арендуемого объекта муниципального недвижимого имущества" в части определения стоимости отчуждаемого имущества в размере 4 500 847 руб. 46 коп.

Решением суда от 10.09.2013 требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, незаконность и необоснованность оспариваемых судебных актов, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о допустимости отчёта об оценке от 02.06.2010 N Н-54/50-06/10, представленного предпринимателем в качестве основания для назначения судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Податель жалобы ссылается на то, что предприниматель не заявляла требования о признании недостоверным отчёта от 22.09.2011 N 2 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного по заказу администрации независимым оценщиком - закрытым акционерным обществом "Мурманская оценочная компания "РЕАЛ" (далее - ЗАО "Мурманская оценочная компания "РЕАЛ"). Податель жалобы считает, что предприниматель не представил допустимых доказательств недостоверности отчёта от 22.09.2011 N 2; ссылается на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 и полагает, что суд обязан был привлечь ЗАО "Мурманская оценочная компания "РЕАЛ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматель Ерёмина Н.А. обратилась в администрацию с заявлением от 23.04.2010 о продаже арендуемого нежилого помещения общей площадью 323,8 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, ул. Бабикова, д. 4, по цене, равной его рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком, с предоставлением рассрочки платежа на пять лет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2010 по другому делу (N А42-5331/2010), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2011, признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации предпринимателем Ерёминой Н.А. преимущественного права на приобретение упомянутого нежилого помещения.

Во исполнение решения суда по делу N А42-5331/2010 на основании заявления предпринимателя между Отделом муниципального имущества и ЗАО "Мурманская оценочная компания "РЕАЛ" заключён договор от 22.08.2011 N 2/241 на проведение оценки нежилого помещения площадью 323,8 кв. м, встроенного в жилой дом 4 по ул. Бабикова в г. Заполярный Печенгского района Мурманской области.

Согласно отчёту от 22.09.2011 N 2, составленному ЗАО "Мурманская оценочная компания "РЕАЛ", величина рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения площадью 323,8 кв. м, расположенного по указанному адресу, составляет 5 311 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 810 152 руб. 54 коп.

Постановлением администрации от 10.10.2011 N 167 "Об условиях приватизации арендуемого объекта муниципального недвижимого имущества" утверждён способ приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, ул. Бабикова, д. 4, общей площадью 323,8 кв. м, этаж цокольный, номера помещений на поэтажном плане 1-9 (I), кадастровый (или) условный номер 51-51-05/005/2010-434, в виде возмездного отчуждения в собственность предпринимателя Ереминой Н.А. Стоимость объекта определена в размере 4 500 847 руб. 46 коп., без учёта налога на добавленную стоимость.

По заказу предпринимателя Ерёминой Н.А. оценщиком - индивидуальным предпринимателем Калашниковой Анной Васильевной проведена оценка упомянутого помещения и составлен отчёт от 02.06.2010 N Н-54/50-06/10, согласно которому рыночная стоимость помещения по состоянию на 18.05.2010 определена в размере 3 200 000 руб. с учётом налога на добавленную стоимость.

Предприниматель Ерёмина Н.А., ссылаясь на выполненный оценщиком Калашниковой А.В. отчёт от 02.06.2010 N Н-54/50-06/10 и полагая, что указанная в постановлении администрации стоимость выкупаемого имущества значительно превышает рыночную стоимость, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции определением от 23.07.2012 назначил проведение экспертизы, на разрешение которой поставил вопрос об определении рыночной стоимости нежилого помещения.

На основании заключения судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" от 13.05.2013 N 1158/03-3 рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 31.07.2010 без учёта налога на добавленную стоимость составляет 3 009 542 руб.

Суд первой инстанции применил части 2 и 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, сослался на толкования норм права, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12 по делу N А57-9149/2010, посчитал, что оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, пришёл к выводу о том, что указанная в отчёте от 22.09.2011 N 2 цена объекта не может быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении этого имущества сделки купли-продажи, и признал оспариваемый предпринимателем пункт постановления администрации недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды, оценив имеющиеся в деле отчёты об оценке рыночной стоимости подлежащего продаже объекта недвижимого имущества, и заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, правильно применили статьи 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое заявителем постановление в части определения стоимости отчуждаемого имущества не соответствует требованиям законодательства и нарушает права предпринимателя в сфере экономической деятельности. Суды обоснованно посчитали, что отчёт, на основании которого определена рыночная стоимость помещения в постановлении администрации, не соответствует требованиям достоверности, поскольку указанным отчётом определена рыночная стоимость объекта по состоянию на более позднюю дату, чем поступило в администрацию заявление предпринимателя о выкупе помещения с документами, подтверждающими наличие преимущественного права предпринимателя на выкуп помещения.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности ЗАО "Мурманская оценочная компания "РЕАЛ", не могут быть приняты во внимание, поскольку администрация не уполномочена действовать в интересах этого общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А42-7697/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий