Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2014 г. N Ф07-1177/14 по делу N А56-53691/2012

07 марта 2014 г.

Дело N А56-53691/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосПромЭкспорт" Васильева Леонида Игнатьевича,

рассмотрев 03.03.2014 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-53691/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу N А56-53691/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РосПромЭкспорт", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр, д. 47, 1, оф. 28, ОГРН 1077847628891 (далее - Общество), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Решением арбитражного суда от 17.05.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Васильев Леонид Игнатьевич.

Определением от 14.11.2013 суд прекратил процедуру конкурсного производства, ввел в отношении должника внешнее управление и назначил Васильева Л. И. внешним управляющим.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург., ул. Мира, д. 3, лит. А, оф. 303, ОГРН 1107847130478 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 624 722 руб. 20 коп. на основании договоров займа и цессии.

Определением от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, требование Компании признано обоснованным и в заявленной сумме включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе кредитор - открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890 (далее - Банк), просит отменить определение от 17.09.2013 и постановление от 10.12.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает не соответствующими материалам дела выводы судов о возникновении у должника спорного обязательства перед Компанией, поскольку в материалах дела отсутствуют как надлежащие доказательства перечисления заемных денежных средств Обществу, так и доказательства приобретения Компанией прав кредитора по договору займа. По мнению Банка, суду следовало истребовать документы строгой отчетности и первичные бухгалтерские документы, поскольку в имеющихся в деле платежных поручениях отсутствуют отметки банка о списании денег со счета плательщика.

В судебном заседании внешний управляющий Общества согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование предъявлено на том основании, что должник не исполнил обязательство по возврату денежных средств в соответствии с договорами займа, права требования по которым уступлены займодавцем Компании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признавая требование Компании обоснованным, суд первой инстанции сослался на отсутствие возражений по требованию и указал, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено "представленными в материалы дела документами: договорами, доказательствами перечисления заемных денежных средств, расчетами кредитора и т.д.".

Апелляционный суд согласился с указанным выводом.

Между тем вывод о доказанности кредитором возникновения у него права требования к должнику не соответствует материалам дела.

В деле имеются копии следующих документов: договоров займа от 10.06.2009 N 1/09, от 15.06.2009 N 2/09 (в редакции дополнительных соглашений от 02.07.2009 и от 25.09.2009 N 3/09), заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Антей" (займодавцем, далее - ООО "Антей") и Обществом (заемщиком); платежных поручений, в назначении которых указано на перечисление денежных средств по перечисленным договорам займа; выписок по лицевому счету должника; договора уступки прав (цессии) от 21.01.2011 по договорам займа на общую сумму 17 624 722 руб. 20 коп. займодавцем ООО "Антей" в пользу Компании; уведомления Общества о замене кредиторов в договорах займа по договору цессии от 21.01.2011 (том дела 6, листы 1 - 39).

Представленные в дело копии документов заверены самим кредитором, подтверждения их достоверности цедентом - ООО "Антей" не содержат. Из материалов дела не следует, что судом обозревались оригиналы представленных в копиях документов. Копии платежных поручений не имеют отметок банка о списании денежных средств со счета займодавца.

Таким образом, требование Компании признано судом обоснованным только на основании заверенных ею копий документов, составленных иными лицами, без подтверждения их достоверности другими доказательствами, что не соответствует положениям пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установлены, определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства дела, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А56-53691/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев