Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2014 г. N Ф07-633/14 по делу N А56-9583/2013

11 марта 2014 г.

Дело N А56-9583/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис" Добровой А.В. (доверенность от 05.11.2013), директора Полетимова А.Е. (решение от 25.05.2013 N 1/2013), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 91" Поляковой М.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 1/2014-ю),

рассмотрев 11.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 91" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.,) по делу N А56-9583/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия, дом 6, литера А, ОГРН 1037800023227 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 91", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, улица Отважных, дом 8, ОГРН 1037819011207 (далее - Учреждение), о взыскании 1 854 721 руб. 72 коп. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту от 15.06.2011 N 0372200046311000018-0124576-02 (далее - Контракт), 166 102 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 852 руб. 09 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, улица Партизана Германа, дом 3, литера А, ОГРН 1089847366333 (далее - Служба заказчика).

Решением от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить решение от 11.06.2013 и постановление от 29.11.2013 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, работы выполнены не в полном объеме, с отступлением от проекта, без согласования изменений в предусмотренных в контракте видах и объемах работ, используемых материалов: отсутствуют сверка объемов и видов работ, а также мотивированные возражения по акту от 06.03.2012.

В качестве доказательства обоснованности отказа в приемке выполненных работ Учреждение ссылается на экспертное заключение. В данном заключении установлено, что у Общества отсутствует документация, отражающая фактическое исполнение фундамента крыльца; работы по облицовке крыльца выполнены с нарушением нормативно-технических документов; Обществом при выполнении работ использованы материалы, не согласованные с Учреждением; Обществом фактически не исполнены отдельные виды работ, предусмотренные Контрактом.

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве Общество просит оставить жалобу без удовлетворения.

Служба заказчика о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по Контракту Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту крыльца здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Отважных, д. 8, согласно техническому заданию, сметному расчету, а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить данные работы.

В качестве технической документации заказчик передал подрядчику проект реконструкции от 30.11.2009 N 22/11-2009, в соответствии с которым подрядчик 20.06.2011 приступил к выполнению работ.

Согласно пункту 7.1 цена Контракта, включающая налоги и оговоренные сторонами в этом пункте расходы, определена в размере 1 568 807 руб. 79 коп. Порядок расчетов предусмотрен пунктом 7.6 Контракта, из которого следует, что работы оплачиваются на основании акта о приемке выполненных работ. Как указали стороны в пункте 7.8 Контракта, авансирование работ не предусмотрено, при этом стороны оговорили рассрочку платежа до 45 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, Обществом после завершения монтажа козырька крыльца была выявлена недостаточная прочность конструкции. По инициативе подрядчика была создана комиссия в составе представителей заказчика; лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля; лица, осуществляющего подготовку проектной документации; подрядной организации. При осмотре несущих конструкций козырька кровли крыльца, смонтированных Обществом по проекту от 30.11.2009 N 22/11-2009, выявлена недостаточная жесткость несущих конструкций, о чем составлен акт от 19.09.2011. Комиссией также принято решение: произвести перерасчет жесткости и прочности несущих конструкций козырька, внести изменения в проект, произвести работы по усилению смонтированных конструкций козырька, составить акт сверки объемов работ и исполнительную смету.

Общество направило в адрес Учреждения письмо о том, что конструкция имеет недостаточную жесткость, и до получения ответа приостановило все работы на объекте. В связи с внесенными изменениями Общество также направило заказчику смету на производство работ.

Учреждение 27.09.2011 приняло решение о приостановлении работ и проведении независимой экспертизы проекта.

30.09.2011 Учреждению переданы 7 актов освидетельствования скрытых работ, которые подписаны им без замечаний по качеству.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектов строительства" от 02.11.2011 N 6-1-1-0090-11 измененная проектная документация соответствует требованиям технических документов, рекомендовано уменьшить ширину козырька.

Учреждение 05.12.2011 согласовало производство работ с истцом в соответствии с измененным проектом.

Выполнение работ по измененному проекту требовало частичного демонтажа крыльца - результата уже произведенных работ и изменения стоимости работ. В связи с этим подрядчик направил заказчику предложение оплатить фактически выполненные работы по демонтажу козырька, однако ответчик работы не оплатил.

Общество 29.02.2012 направило Учреждению акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, уведомление о готовности к сдаче работ на объекте. Полученные документы ответчиком не подписаны.

Также Учреждение не подписало акт от 06.03.2012 о сдаче и вводе объекта в эксплуатацию, не указав причин.

Учреждение с участием представителя Службы заказчика оформило акт от 06.03.2012, в котором указано, что Общество допустило отклонения от проекта, облицовка крыльца выполнена материалом не по проекту, строительный мусор с территории площадки не убран. С данными выводами подрядчик не согласился, внес в акт запись о том, что работы выполнены в полном объеме и указал на необоснованность приведенных замечаний.

Повторно акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки и ввода в эксплуатацию объекта Общество направило Учреждению 21.11.2012, предложив принять и оплатить работы. Получив данные документы 04.12.2012, Учреждение в письме от 07.12.2012 от приемки и оплаты работ отказалось, заявив о необходимости проведения сверки расчетов с учетом судебного разбирательства.

Ссылаясь на отказ заказчика оплатить выполненные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку счел направленные в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ при отсутствии мотивированного отказа от их приемки надлежащим доказательством выполнения Обществом работ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (абзац 2 пункта 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество запрашивало согласие Учреждения на проведение дополнительных работ или изменение видов и объемов работ, а также о том, что судами не выявлены обстоятельства необходимости выполнения дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик, установив недостаточную прочность конструкции, осуществлял действия, направленные на согласование с заказчиком производства работ в соответствии с измененным проектом.

Ответчик назначил независимую экспертизу и после получения заключения по ней письмом от 05.12.2011 N 10-02/3626 разрешил истцу продолжить работы в рамках Контракта с измененным проектом.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма N 51) основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В настоящем деле обязанность заказчика обеспечить приемку выполненных работ установлена пунктом 2.1.4 контракта. В соответствии с пунктом 5.6 контракта заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования и нормальной эксплуатации объекта и/или результата работ.

Передача подрядчиком заказчику акта приемки выполненных работ подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В экспертном заключении, на которое ссылается Учреждение, отсутствуют сведения о невозможности использовать результат выполненных работ, указанные в заключении недостатки носят устранимый характер. Заказчик в установленном порядке не обращался к подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения заказчика от исполнения денежного обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных Контрактом.

Ввиду ненадлежащего исполнения денежного обязательства заказчиком, допустившим просрочку платежа, суд первой инстанции правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном истцом.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения судом норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А56-9583/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 91" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева