Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2014 г. N Ф07-1704/14 по делу N А56-10242/2013

11 марта 2014 г.

Дело N А56-10242/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от Соколова Г.Б. - Канна М.В. (доверенность от 17.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "АбсолютСтройСервис" Рыбакова С.С. (доверенность от 04.02.2014),

рассмотрев 11.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Геннадия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-10242/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 32, ОГРН 1037828022363 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2013 N 167.

Соколов Геннадий Борисович 04.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил применить в отношении Общества правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника его требование о передаче следующих жилых помещений:

- квартиры с условным (строительным) номером 40 общей площадью 290 кв.м, расположенной в объекте незавершенного строительства, находящемся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, улица Садовая, блок 3, коттедж Б3/22;

- квартиры с условным (строительным) номером 43 общей площадью 249,2 кв.м, расположенной в объекте незавершенного строительства, находящемся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, улица Садовая, блок 3, коттедж Б3/25;

- квартиры с условным (строительным) номером 45 общей площадью 289,9 кв.м, расположенной в объекте незавершенного строительства, находящемся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, улица Садовая, блок 4, коттедж Б4/27.

Определением от 11.10.2013 суд первой инстанции возвратил заявление Соколова Г.Б.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколов Г.Б. просит отменить определение от 11.10.2013 и постановление от 30.12.2013, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве оснований для возврата поданного Соколовым Г.Б. заявления.

Как указано в жалобе, обоснованность заявленных Соколовым Г.Б. требований по смыслу статьей 201.6 и 71 Закона о банкротстве в любом случае должна быть проверена в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Соколова Г.Б. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества с ограниченной ответственностью "АбсолютСтройСервис", являющегося конкурсным кредитором должника, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в поданном в арбитражный суд заявлении Соколов Г.Б. просил применить в отношении Общества правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, а также включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника его требование о передаче квартир с условными (строительными) номерами 40. 43 и 45.

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, при банкротстве Общества не применяются, а Соколов Г.Б. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем не вправе ходатайствовать о применении указанных правил.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Основной целью применения специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Из пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве не следует, что решение по вопросу о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве принимается арбитражным судом произвольно - установив наличие у должника признаков, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве при отсутствии соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд обязан по собственной инициативе рассмотреть вопрос о применении названных правил.

В то же время наличие или отсутствие к должнику требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве являющихся основанием для применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, может быть установлено лишь при рассмотрении таких требований по существу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, выраженной постановлении от 23.04.2013 N 13239/12, рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства.

При таком положении следует согласиться с содержащимся в кассационной жалобе доводом о том, что заявление Соколова Г.Б. не могло быть возвращено на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку предусмотренные статьей 129 АПК РФ основания для возврата заявления, поданного Соколовым Г.Б., судами первой и апелляционной инстанций не установлены, определение от 11.10.2013 и постановление от 30.12.2013 подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рушения вопроса о принятии заявления Соколова Г.Б. к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А56-10242/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии заявления Соколова Геннадия Борисовича к производству.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова