Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2014 г. N Ф07-75/14 по делу N А56-32163/2013

11 марта 2014 г.

Дело N А56-32163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "САТУРН" Вдовина М.Е. (доверенность от 16.10.2013), от открытого акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" Черкасовой О.В. (доверенность от 01.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская транспортная компания" Смирнова О.А. (доверенность от 04.12.2013),

рассмотрев 05.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А56-32163/2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САТУРН", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 49, литера А, ОГРН 1097847255857 (далее - ООО "САТУРН"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ", место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, Комсомольская улица, дом 61, ОГРН 1048600005728 (далее - Страховая компания), о взыскании 2 016 888,44 руб. страхового возмещения и 517 876,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Балтийская транспортная компания" (далее - ООО "Балтийская транспортная компания")

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2013 решение от 25.07.2013 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, как принятое о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; исковые требования удовлетворены частично: со Страховой компании в пользу ООО "САТУРН" взыскано 2 016 888,44 руб. страхового возмещения, а также 378 544,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, просит отменить постановление от 12.12.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "САТУРН" и ООО "Балтийская транспортная компания" возражали против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщиком) и ООО "Балтийская транспортная компания" (страхователем) 20.08.2010 заключен договор N 55-100013-16/10 страхования гражданской ответственности перевозчика, в соответствии с которым страховщик обязался при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить убытки, нанесенные страхователем, третьим лицам (выгодоприобретателям).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что страховым случаем, подпадающим под действие названного договора, является причинение страхователем в процессе осуществления им деятельности в качестве перевозчика вреда имущественным интересам третьих лиц в результате наступления следующих событий:

- физической гибели или повреждения груза;

- хищения груза в форме кражи с проникновением, разбоя, грабежа.

Между ООО "САТУРН" (заказчиком) и ООО "Балтийская транспортная компания" (перевозчиком) 01.09.2010 заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, во исполнение которого перевозчик обязался в период с 17.11.2010 по 19.11.2010 осуществить перевозку груза, принадлежащего заказчику, из Санкт-Петербурга в Москву.

При перевозке груза неустановленное лицо совершило кражу имущества ООО "САТУРН" из принадлежащего ООО "Балтийская транспортная компания" фургона автомобиля "SCANIA".

По данному факту постановлением следователя следственного отдела при отделе внутренних дел по Солнечногорскому муниципальному району Московской области от 13.12.2010 возбуждено уголовное дело N 58523, а постановлением от 11.03.2011 ООО "САТУРН" признано потерпевшим.

Считая свои права нарушенными, ООО "САТУРН" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Балтийская транспортная компания" и Страховой компании о взыскании 2 016 888,44 убытков, причиненных утратой груза при его перевозке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59502/2011 с ООО "Балтийская транспортная компания" в пользу ООО "САТУРН" взыскано 2 016 888 руб. 44 коп. убытков

Считая, что имел место страховой случай, предусмотренный договором страхования от 20.08.2010, ООО "Балтийская транспортная компания" обратилось к Страховой компании с требованием о выплате 2 016 888,44 руб. страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37905/2012 ООО "Балтийская транспортная компания" отказано во взыскании страхового возмещения, поскольку суд пришел к выводу, что страховой случай, предусмотренный договором, не наступил.

Кроме того, апелляционная инстанция по делу N А56-37905/2012 установила, что в соответствии с пунктом 2.2 договора страхования страховым случаем не является причинение вреда третьи лицам вследствие умышленных действий страхователя. Из материалов уголовного дела следует, что именно работник страхователя оставил транспортное средство без присмотра и скрылся от правоохранительных органов и своего работодателя, в результате чего произошла утрата груза неизвестным способом. Указанное обстоятельство исключает ответственность страховщика по договору страхования.

Не получив возмещения причиненных убытков и считая себя выгодоприобретателем по договору страхования от 20.08.2010, ООО "САТУРН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты по данному делу подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "САТУРН", которому принадлежал утраченный груз.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

При рассмотрении дела N А56-37905/2012 судом были истребованы материалы уголовного дела N 58523. Исследовав представленные материалы, суд установил, что водитель транспортного средства Сушко И.И. (работник ООО "Балтийская транспортная компания" по трудовому договору) оставил транспортное средство с грузом без документов на 49-м км Ленинградского шоссе Московской области и скрылся от своего работодателя и правоохранительных органов. Транспортное средство с контейнером INKU2631244 было обнаружено сотрудником ООО "Балтийская транспортная компания" и прибыло к грузополучателю, после чего было обнаружено отсутствие груза. По данному факту было возбуждено уголовное дело, водитель Сушко И.И., был объявлен в розыск. Впоследствии опрошенный водитель Сушко И.И. (протокол опроса от 19.02.2011) дал показания о том, что он, действуя по указанию генерального директора ООО "Балтийская транспортная компания", припарковал и оставил транспортное средство с грузом и документами в том месте, где его попросили. Покидая транспортное средство, он оставил документы и ключи от него неизвестным людям, которые расплатились с ним за предыдущие рейсы. Далее он выбросил свой телефон и на связь ни с кем не выходил.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд при рассмотрении арбитражного дела N А56-37905/2012 установил, что утрата груза произошла по причине умышленных действий страхователя, страховой случай не доказан.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Решение суда от 25.07.2013 правомерно отменено апелляционным судом по безусловным основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А56-32163/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САТУРН", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 49, лит. А, ОГРН 1097847255857, в пользу открытого акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ", место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, Комсомольская улица, дом 61, ОГРН 1048600005728, 4000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить открытому акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ", место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, Комсомольская улица, дом 61, ОГРН 1048600005728, с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 2 429 146, 07 руб., перечисленных платежным поручением от 25.12.2013 N 20863 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова