Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2014 г. N Ф07-843/14 по делу N А56-41678/2012

11 марта 2014 г.

Дело N А56-41678/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Парфеновой А.Д. (доверенность 27.12.2013 N 1/5-5391),

рассмотрев 04.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Лопато И.Б.) по делу N А56-41678/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Компроект" (место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул. Хошимина, 11/1, 49, ОГРН 1079847004896; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 4, лит. А, ОГРН 1057813098914; далее - управление) от 26.06.2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного по делу об административном правонарушении N 143/2012.

Решением суда от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2013, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено. Суды констатировали отсутствие в действиях общества доказанного события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Общество 12.07.2013 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с управления в свою пользу 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А56-41678/2012.

Определением от 17.09.2013 суд первой инстанции взыскал с управления в пользу общества 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2013 определение от 17.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт, определив размер расходов общества на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере не более 5000 руб.

Несогласие управления с судебными актами обусловлено ссылкой на положения статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество представило в обоснование фактически понесенных им судебных расходов в заявленной сумме, а также фактического оказания ему соответствующих услуг в рамках настоящего дела следующие документы:

- договор от 03.07.2012 N 29, заключенный заявителем с Фондом поддержки трудовых мигрантов (далее - Фонд) на представление интересов общества при оспаривании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения управления о привлечении общества к административной ответственности по административному делу N 143/2012;

- акт приемки-передачи выполненных работ от 23.07.2012 N 73 в связи с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции;

- платежное поручение от 01.10.2012 N 660;

- договор от 28.11.2012 N 39, заключенный с Фондом на представление интересов общества в Тринадцатом арбитражном апелляционной суде по делу N А56-41678/2912;

- акт приемки-передачи выполненных работ от 28.11.2012 N 139 в связи с представлением интересов заказчика в апелляционном суде;

- платежное поручение от 07.12.2012 N 812.

Согласно указанным актам стоимость оказанных услуг по означенным договорам составляет в общей сумме 40 000 руб.; платежными поручениями от 01.10.2012 N 660 и от 07.12.2012 N 812 подтверждается оплата за юридические услуги по этим договорам в полном объеме.

Судами установлено и управлением не оспаривается исполнение Фондом договорных обязательств в соответствии с условиями договоров. Этот вывод судов подтвержден соответствующими судебными актами и процессуальными документами.

Кроме того, как указал апелляционный суд, заявление об оспаривании постановления административного органа подано сотрудником Фонда Чудновым И.А.; рассмотрение дела в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции также состоялось при участии данного представителя; им же подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, суды обоснованно сочли, что представленные обществом документы подтверждают его доводы о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 40 000 руб.

Управление обжалует выводы судебных инстанций в связи с решением вопроса о разумности судебных издержек; административный орган полагает, что характер спора, объем представленных и исследованных документов, а равно продолжительность рассмотрения дела позволяют считать разумными судебные расходы в сумме не более 5000 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена значимая связь расходов с настоящим делом. Суды оценили понесенные обществом расходы (их сумму) ввиду критериев разумности и чрезмерности (с учетом доказательств разумности и чрезмерности), сложности дела, объема фактически оказанных представителем юридических услуг, отдельных процессуальных действий суда и участников спора, их результативности и соответствующих им трудовых затрат, необходимых обществу для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Ввиду представленных сторонами доказательств суды двух инстанций мотивированно признали разумной сумму понесенных обществом судебных расходов (40 000 руб.) и пришли к выводу о соразмерности судебных издержек объему фактически оказанных представителем заявителя юридических услуг. При этом позиция судов не противоречит поиску необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как обоснованно счел апелляционный суд, управлением ничем не опровергнуто, что исполнение условий договоров оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Административный орган не представил ни одного безусловного доказательства несоответствия размера понесенных ответчиком расходов критерию разумности.

При этом апелляционный суд критически воспринял распечатку коммерческого предложения с сайта Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (том дела II, лист 44). Согласно указанной в ней информации цена полного ведения дела с изготовлением искового заявления и представлением интересов в судах трех инстанций - менее 2000 руб.; эта распечатка обезличена и не содержит никаких реквизитов, что не позволяет подтвердить достоверность указанной в ней информации.

Доводы управления подлежат отклонению как направленные на иную оценку доказательств, правильно оцененных судами (в соответствии с положениями частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности средств доказывания).

Суды также правильно применили правила доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Управлением не подтверждена чрезмерность судебных расходов общества, не раскрыты объективные факторы для определения разумной величины судебных расходов в размере 5000 руб., в том числе среднестатистические цены на аналогичные услуги в регионе.

Основания для иной оценки вывода судов по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А56-41678/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко