Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2014 г. N Ф07-704/14 по делу N А56-33524/2013

11 марта 2014 г.

Дело N А56-33524/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии индивидуального предпринимателя Хасанова В.Р. (паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Пресковского К.Р. (доверенность от 05.02.2014 N 16-12/01204),

рассмотрев 11.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-33524/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хасанов Валерий Рафкатович, ОГРНИП 305784712400409, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 1047819000063 (далее - Инспекция), по состоянию на 06.06.2013 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 486.

Решением от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 13.08.2013 и постановление от 18.11.2013 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Податель жалобы ссылается на то, что Хасанову В.Р. был произведен излишний возврат из бюджета 13 106 руб. с КБК 18210501012010000110, подраздел 2000 (пени). Поэтому направление ему оспариваемого требования является правомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а предприниматель возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила налогоплательщику требование N 486, которым обязала его в срок до 27.06.2013 уплатить 13 106 руб. пеней. В графе "наименование налога (сбора)" указано: "итого".

Не согласившись с данным требованием, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление предпринимателя, указали, что требование, выставленное Инспекцией, не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); Инспекция не представила доказательств наличия у предпринимателя задолженности по пеням, подлежащим начислению в порядке статьи 75 НК РФ.

Налоговый орган ссылается на то, что указанная в требовании сумма задолженности образовалась в результате того, что ранее переплата в этой же сумме была зачтена в счет погашения задолженности, но затем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу N А56-28494/2012 зачет был признан незаконным и данная сумма была возвращена, однако в связи с особенностями учета возврат налога был осуществлен с сумм, учтенных в подразделе КБК 2000 (пени), так как по состоянию расчетов на 10.12.2012 сумма переплаты в подразделе 1000 (налог) отсутствовала. Данные зачеты, в свою очередь, были обжалованы Хасановым В.Р. в судебном порядке и отменены на основании решения суда.

В результате судебных разбирательств Инспекция 05.06.2013 возвратила предпринимателю 13 106 руб. с подраздела 1000 (налог) и отменила ранее проведенный зачет с подраздела 2000 (пени) в подраздел 1000 (налог), что повлекло отражение задолженности по КБК 1821050101201000110, подраздел 2000 (пени) на сумму 13106 руб. В связи с изложенным налоговый орган принял решение направить в адрес предпринимателя требование от N 486 по состоянию на 06.06.2013.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела следует, что оспариваемым требованием предпринимателю предложено уплатить пени в размере 13 106 руб., однако сумма налога в нем отсутствует.

При этом, в требовании указано, что по состоянию на 06.06.2013 за предпринимателем Хасановым В.Р. числится общая задолженность в сумме 14 698 руб. 69 коп., в том числе по налогам (сборам) 0,00 руб.

Ссылки на решения Инспекции о взыскании налога, пеней, налоговые декларации или налоговые уведомления в требовании N 486 по состоянию на 06.06.2013 в обоснование его выставления отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что требование налогового органа не соответствует положениям статьи 69 НК РФ.

Доказательств того, что спорная сумма пеней является излишне возвращенной ранее суммой налога и пеней, подлежащей взысканию с предпринимателя, налоговый орган не представил.

Довод жалобы о том, что Хасанову В.Р. был произведен излишний возврат денежных средств из бюджета в сумме 13 106 руб. уже исследовался судами первой и апелляционной инстанции по делу N А56-65148/2012. Суды обязали Инспекцию возвратить предпринимателю 13 106 руб. излишне уплаченного налога, начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат суммы налога.

Довод жалобы о том, что Хасанов В.Р. в судебном заседании по делу N А56-65148/2012 ввел суд в заблуждение утверждением о том, что возврат 13106 руб. пеней является частичным возвратом пеней в сумме 21 768 руб. 41 коп., в результате чего им получено неосновательное обогащение, по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами, и получивших свою оценку в делах N А56-65148/2012 и NА56-7261/2012.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал обоснованность начисления пеней в сумме, указанной в оспариваемом Требовании, и удовлетворили заявление налогоплательщика.

Поскольку судами полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А56-33524/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева