Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2014 г. N Ф07-781/14 по делу N А42-5784/2012

11 марта 2014 г.

Дело N А42-5784/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Научно - исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" Кособяна П.Л. (доверенность от 09.04.2013 N 039/60/2013-ДОВ), от закрытого акционерного общества "Конструкторское Бюро Тяжелого Машиностроения Санкт-Петербурга" Козловского Ю.А. (доверенность от 05.11.2013),

рассмотрев 04.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2013 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-5784/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой", место нахождения: 127410, Москва, Алтуфьевское ш., 43, стр. 2, ОГРН 5087746235836 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Апатитстрой", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ленина, д. 22, ОГРН 1025100816817 (далее - Общество), о взыскании 30 144 941 руб. стоимости товара, переданного по договору хранения от 27.12.2010 N 232-00/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мурманскпромстрой", место нахождения: 183052, г. Мурманск, Прибрежная ул., д. 17, ОГРН 1025100840269 (далее - ОАО "Мурманскпромстрой"), федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Прибрежная ул., д. 17, ОГРН 1025100864117 (далее - ФГУП "Атомфлот"), закрытое акционерное общество "Конструкторское Бюро Тяжелого Машиностроения Санкт-Петербурга", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2, корп. 1, лит. К, ОГРН 1037863014254 (далее - ЗАО "КБ ТяжМаш СПб"), закрытое акционерное общество "БАРС", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 29, лит. З, кор. 12, ОГРН 1027801571038 (далее - ЗАО "БАРС").

Решением от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Институт просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, им представлены надлежащие и достаточные доказательства передачи ответчику на хранение спорного имущества. Судами не дана оценка документам первичного учета (товарным накладным, актам приема - передачи оборудования, платежным поручениям), опровергающим утверждения третьих лиц об отсутствии у Института в декабре 2010 года права собственности на имущество.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы жалобы, представитель ЗАО "КБ ТяжМаш СПб" возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2010 Институт и ФГУП "Атомфлот" заключили договор ответственного хранения оборудования, переданного по договору подряда от 18.06.2010 N 818/09-П/АПС, которое было впоследствии возвращено ФГУП "Атомфлот" согласно акту возврата товаров с ответственного хранения от 12.12.2012.

Институт (поклажедатель) и Общество (хранитель) 27.12.2010 заключили договор ответственного хранения N 232-00/11 (далее - договор хранения), по условиям которого Общество обязалось хранить на складе принадлежащий поклажедателю товар (транспортно - технологическое оборудование), указанный в спецификации N 1.

Срок хранения установлен с 27.12.2010 по дату начала монтажа оборудования, но не позже марта 2012 года (пункт 1.3 договора хранения).

Согласно акту от 27.12.2010 Институт передал Обществу на ответственное хранение 31 единицу транспортно - технологического оборудования, 19 единиц технологического оборудования, 360 единиц оборудования СУИК ЯМ, 111 единиц оборудования РАО и 56 единиц оборудования СРК.

В письме от 17.04.2012 N 001-08/2180 Институт в связи с окончанием срока действия договора хранения просил Общество доставить все полученное оборудование к месту монтажа.

Письмом от 27.04.2014 Общество сообщило Институту о том, что ответственным за хранение интересующего поклажедателя оборудования является ОАО "Мурманскпромстрой".

В письме от 01.06.2012 N 001-08/3179 Институт попросил Общество доставить часть оборудования, находящегося у него на хранении, к месту монтажа.

Поскольку Общество не возвратило принятое на хранение имущество, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец пояснил, что данное оборудование общей стоимостью 30 114 941 руб. было изготовлено для Общества третьими лицами - ЗАО "БАРС" и ЗАО "КБ ТяжМаш СПб" и впоследствии передано последним Институту по договору N 818/09-П/АПС.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что спорное имущество (оборудование) было создано для другого заказчика - ФГУП "Атомфлот" в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ по объекту "Модернизация комплекса перегрузки отработавшего ядерного топлива" (далее - Объект), не принадлежит Институту на праве собственности, полностью оплачено ему как исполнителю, на хранение Обществу фактически не передавалось и находится у ФГУП "Атомфлот".

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Пунктами 1 и 2 статьи 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, по настоящему делу истец в подтверждение обоснованности заявленных требований должен был, в частности, представить в суд доказательства передачи на хранение уполномоченным лицом поклажедателя ответчику как хранителю утраченного, по его утверждению, товара.

Судами с учетом представленных ответчиком возражений установлены следующие обстоятельства, связанные с созданием спорного оборудования.

Институт (генеральный подрядчик) и Общество (подрядчик) 18.06.2010 заключили договор подряда N 818/09-П/АПС (далее - договор N 818/09-П/АПС), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на Объекте.

Согласно пункту 2.3 договора N 818/09-П/АПС основанием для его заключения является договор от 10.12.2009 N 818/09 на выполнение строительно-монтажных работ, подписанный между ФГУП "Атомфлот" (заказчиком-застройщиком) и Институтом (генеральным подрядчиком), который в свою очередь был заключен заказчиком-застройщиком во исполнение обязательств по государственному контракту от 10.12.2009 N К.4ч.2.1.04.09.3К570.

Разделом 3 договора N 818/09-П/АПС установлено, что стоимость и объем комплекса работ, выполняемых за счет федерального бюджета, на момент подписания договора определены в объеме выделенных лимитов государственных капитальных вложений, доведенных государственным заказчиком до заказчика-застройщика в установленном порядке. Указанная стоимость является твердой договорной ценой, которая отражена в протоколе согласования фиксированной договорной цены, содержащемся в приложении N 3 к договору, и составляет в соответствии с проектно-сметной документацией 221 000 000 руб.

Общество (заказчик) и ЗАО "БАРС" (исполнитель) 12.11.2010 заключили договор N 50/10 (далее - договор N 50/10), по условиям которого исполнитель обязался изготовить из своих материалов и смонтировать по документации Общества для Объекта нестандартизированное транспортно-техническое оборудование согласно спецификации, содержащейся в приложении N 1.

Стоимость работ составила 20 343 731 руб. (раздел 2 договора N 50/10).

Оборудование было изготовлено ЗАО "БАРС" и передано Обществу по актам о приемке оборудования в монтаж от 17.02.2011 N 1 и от 25.03.2011 N 2, акту N 2 о сдаче - приемке работ по договору N 50/10, товарной накладной от 25.03.2011 N 4.

ЗАО "БАРС" по договору от 18.08.2011 уступки прав (требования) передало свои права и обязанности по договору N 50/10 ОАО "Мурманскпромстрой".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-34096/2011 с Общества в пользу ОАО "Мурманскпромстрой" взыскано 8 991 874 руб. 50 коп. задолженности по договору N 50/10 и 61 020 руб. штрафа.

В связи с введением в отношении Общества процедуры конкурсного производства между Институтом, Обществом и ОАО "Мурманскпромстрой" заключено соглашение от 15.09.2011, по условиям которого Общество с согласия Института передало ОАО "Мурманскпромстрой" права и обязанности по договору N 818/09-П/АПС.

Для выполнения договора N 818/09-П/АПС Общество (заказчик) и ЗАО "КБ ТяжМаш СПб" (исполнитель) 22.07.2010 заключили договор N 3/13аф-10 поставки оборудования (далее - договор N 3/13аф-10), согласно которому исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы по изготовлению, поставке, монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию оборудования для обращения с РАО и ОЯТ на объекте "Береговой пост загрузки отработавшего ядерного на ФГУП "Атомфлот" (г. Мурманск)" (пункт 1.1).

Работы выполняются поэтапно (на первый этап - изготовление и доставка оборудования приходятся 90% от стоимости работ, на второй этап - монтаж, пуско-наладка и сдача в эксплуатацию - 10 %) и должны быть начаты после получения исполнителем аванса (пункт 3.1 договора N 3/13аф-10). Срок выполнения второго этапа работ определяется дополнительным соглашением сторон после завершения первого этапа работ.

По договору N 3/13аф-10 ЗАО "КБ ТяжМаш Спб" выполнило работы общей стоимостью 25 716 577 руб. и сдало их заказчику по актам от 15.12.2010 N 2 - 4 и от 30.12.2011 N 5 - 12.

Поскольку Общество обязательство по оплате данных работ в полном объеме не исполнило, решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2012 по делу N А42-1351/2012 с него в пользу исполнителя было взыскано 8 370 000 руб. долга (фактически решение до настоящего времени не исполнено).

ЗАО "КБ ТяжМаш СПб" и Институт 15.11.2012 заключили договор N 1394 на изготовление тележек ТППК-40, ТПЗК-50(80) в соответствии новым техническим заданием, подготовленным с учетом особенностей и трудностей, выявленных в условиях эксплуатации тележек. Стоимость работ по договору составила 8 570 000 руб. В качестве основы для изготовления новых тележек предоставлены и использованы находившиеся в распоряжении Института ранее изготовленные для Общества тележки ТППК-40 и ТПЗК-50(80), в которых в связи с выявленными недочетами ранее утвержденного технического задания были использованы другие конструкторские решения, поставлены новый кабельный барабан, отбойники новой конструкции, изготовлены полностью новые системы электрической части тележек, применена новая форма захватов контейнеров.

Как пояснили третьи лица, являвшиеся изготовителями спорного оборудования, оно находится у конечного заказчика - ФГУП "Атомфлот".

Так, ОАО "Мурманскпромстрой" в отзыве от 26.11.2012 N 622 указало, что оборудование числится переданным ФГУП "Атомфлот" и оплаченным заказчиком.

ЗАО "КБ ТяжМаш СПб" в отзыве от 25.07.2013 N 005/276 указало, что, будучи исполнителем по договору N 3/13аф-10, изготовило для Общества тележки, которые впоследствии в качестве давальческого сырья были переработаны при исполнении заказа Института по договору N 1394, что позволило существенно снизить стоимость изготовления. Договор N 1394 находится в стадии исполнения, тележки смонтированы на объекте заказчика - Института и введены в эксплуатацию, решается вопрос о подписании актов конечной приемки.

С учетом приведенных выше обстоятельств суды пришли к выводу о том, что спорное оборудование заявленной стоимости фактически на хранение Обществу не передавалось.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно установили, что договоры, заключенные с третьими лицами, в рамках которых лишь единожды создавалось указанное оборудование, фактически исполнены. При этом оборудование, изготовителем которого является ЗАО "БАРС", перечисленное в акте от 27.12.2010, на момент составления данного документа не существовало: вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-34096/2011 установлено, что это оборудование было изготовлено только в апреле 2011 года. Часть оборудования (тележки), изготовленного ЗАО "КБ ТяжМаш СПб" для Общества, была позднее использована при изготовлении оборудования по договору, заключенному с Институтом, что исключает наличие этого оборудования у Общества. Головным заказчиком оборудования является ФГУП "Атомфлот", и, как следует из пояснений изготовителей и условий заключенных договоров, оборудование ему передано. Судами также учтено отсутствие доказательств перевозки оборудования в адрес ответчика и наличия у него складских помещений для его хранения.

Акт от 27.12.2010 и первичные документы, на которые ссылается истец, данных обстоятельств не опровергают. В силу частей 2 и 3 статьи 71 АПК РФ доказательства подлежат оценке судом в совокупности и взаимосвязи и признаются арбитражным судом достоверными, если в результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности. Сведения, которые носят противоречивый характер и не отвечают критериям достоверности, не могут быть положены в основу выводов суда.

Исходя из того, что истец не доказал передачу на хранение ответчику спорного имущества, суды обоснованно за недоказанностью отклонили его требования.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсуствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А42-5784/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно - исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова