Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2014 г. N Ф07-185/14 по делу N А05-6874/2013

11 марта 2014 г.

Дело N А05-6874/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 06.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Экологические Системы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2013 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А05-6874/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Висан-1", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Володарского, д. 57, оф. 1, ОГРН 1022900511787 (далее - ООО "Висан-1"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Экологические Системы", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Трухинова, д. 6, кв. 49, ОГРН 1112932003304 (далее - ООО "СЭС"), о взыскании 1 278 484 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение ремонтных работ от 07.08.2012 N 3 (далее - Договор).

Определением от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Стройсервис", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 4, корп. 1, ОГРН 1132901003201 (далее - Учреждение), которое осуществляло функции строительного контроля за выполнением работ на объекте "Капитальный ремонт наружного водопровода от жилого дома N 5 до N 17 по ул. Юнг ВМФ г. Архангельска" (далее - объект).

Решением от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "СЭС" просит решение от 19.07.2013 и постановление от 29.10.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- работы по расчистке площадей от кустарника и мелколесья на сумму 14 899,33 руб., водоотливу из траншей на сумму 744 964,77 руб., креплению досками стенок котлованов и траншей шириной от 2 до 3 м и глубиной до 3 м на сумму 16 333,46 руб., отсутствующие в локальной смете к муниципальному контракту от 30.07.2012 N 82-кх (далее - Контракт), не являются дополнительными работами, ответчиком не согласовывались, не принимались и не передавались заказчику - Мэрии города Архангельска (далее - Мэрия);

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности ООО "Висан-1" факта выполнения всех работ по Договору своими силами, поскольку все работы были выполнены ответчиком самостоятельно, что подтверждается журналом ведения работ, который был передан заказчику, в связи с чем он ответчиком не мог быть представлен в суд первой инстанции;

- Мэрия судом не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица;

- в представленном ООО "Висан-1" общем журнале работ указан иной заказчик и другой объем работ.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СЭС" (подрядчик) на основании заключенного с Мэрией (заказчиком) Контракта обязалось выполнить строительные работы на объекте стоимостью 4 356 968,48 руб.

В целях исполнения обязательств по Контракту ООО "СЭС" (подрядчик) заключило с ООО "Висан-1" (субподрядчиком) Договор, по условиям которого субподрядчик обязался в срок с 07.08.2012 по 17.10.2012 выполнить подготовительные работы для бестраншейной прокладки наружного водопровода; произвести обустройство колодцев, траншейную прокладку наружного водопровода в согласованных объемах и врезку в существующую систему водопровода в районе жилых домов N 5 - 17 по ул. Юнг ВМФ в г. Архангельске, а подрядчик - принять работы и оплатить их в сумме 1 928 484 руб.

Согласно пункту 1.4.1 Договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи подрядчиком и субподрядчиком.

Оплата выполненных работ производится ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 50 банковских дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, счета-фактуры. Окончательный расчет производится после подписания акта приемки в эксплуатацию завершенного капитального ремонта объекта (пункт 3.2 Договора).

В пункте 4.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям Договора, подрядчик незамедлительно уведомляет об этом субподрядчика, составляет акт устранения недостатков в выполненных работах с указанием сроков их устранения и направляет его субподрядчику, который обязан в течение десяти календарных дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 02.11.2012 N 160, 162, от 14.11.2012 N 177 и от 25.12.2012 N 261 ООО "СЭС" перечислило ООО "Висан-1" в счет оплаты работ по Договору 650 000 руб. (л. 25 - 28).

ООО "Висан-1" письмом от 19.02.2013 направило в адрес ООО "СЭС" локальный сметный расчет, акт от 14.12.2012 о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 965 826 руб.

ООО "СЭС" получило указанные документы 21.02.2013, однако их не подписало.

ООО "Висан-1" 24.04.2013 направило ООО "СЭС" претензию N 19 с требованием оплатить задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 278 484 руб.

Поскольку ООО "СЭС" оставило данную претензию без удовлетворения, результаты выполненных работ по Договору полностью переданы Мэрии и ею приняты без замечаний, ООО "Висан-1" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО "Висан-1" в подтверждение факта выполнения работ сослалось на подписанные в одностороннем порядке акт от 14.12.2012 о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 965 826 руб.

Ответчик в свою очередь не представил суду доказательства того, что он, получив названные документы, в соответствии с пунктом 4.2 Договора и пунктом 4 статьи 753 ГК РФ не подписал их в связи с выявленными недостатками результата работ, о наличии которых он уведомил истца и установил последнему срок для их устранения.

Ходатайства о проведении строительной экспертизы на предмет установления объема и стоимости выполненных ООО "Висан-1" работ ООО "СЭС" в суде первой инстанции не заявляло.

При таких обстоятельствах работы по Договору стоимостью 1 965 826 руб. считаются принятыми ответчиком.

Довод ООО "СЭС" о выполнении спорных работ своими силами обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку из материалами дела и, в частности, общим журналом работ ООО "Висан-1", содержащими подписи представителя Учреждения, а также пояснениями Учреждения, изложенными в отзыве на иск и апелляционную жалобу, следует, что эти работы выполнены именно истцом (л. 34 - 43, 161 - 162). Какие-либо доказательства, опровергающее указанные обстоятельства, ООО "СЭС" суду первой инстанции не представило.

Тот факт, что часть отраженных в составленных истцом локальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.12.2012 работ не была предусмотрена локальной сметой Контракта, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку ООО "СЭС", получив для подписания названные документы, не заявило своих возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных субподрядчиком работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, обоснованно удовлетворил требование ООО "Висан-1" о взыскании задолженности по оплате работ.

Ссылка ООО "СЭС" на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Мэрии не может быть принята во внимание, поскольку данное ходатайство ответчиком не заявлялось, а принятые судами первой и апелляционной инстанций решение и постановление не затрагивают прав и обязанностей названного лица.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А05-6874/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Экологические Системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

В.В.Дмитриев Т.В.Шпачева