Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2014 г. N Ф07-406/14 по делу N А56-65426/2012

11 марта 2014 г.

Дело N А56-65426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Ким А.Р. (доверенность от 30.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Московские ворота" генерального директора Костина В.В. (решение единственного участника общества от 01.10.2009 N 2/2009), Перминовой О.В. (доверенность от 08.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московские ворота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-65426/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московские ворота", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, ОГРН 1037821021193 (далее - Общество), об обязании освободить земельный участок площадью 309 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, участок 6 (у 2-го Елагина моста).

Решением от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, КУГИ неправомерно направил Обществу уведомление об отказе от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета законодательства об инвестиционной деятельности; спорный участок предоставлен ответчику в рамках осуществления инвестиционного проекта по реконструкции входа в Центральный парк культуры и отдыха, в связи с чем договор от 30.12.2005 N 15/ЗК-001375 является смешанным и мог быть расторгнут только в судебном порядке при его существенном нарушении стороной; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство Общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А56-52481/2013.

КУГИ в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что требование об освобождении земельного участка правомерно заявлено в связи с прекращением договора аренды; к заключенному между сторонами договору применяются нормы гражданского законодательства об аренде и не применимо законодательство об инвестиционной деятельности; договор от 22.12.2011 аренды того же участка КУГИ с Обществом не заключал; оснований для приостановления производства по делу в связи с рассмотрением дела N А56-52481/2013 у суда не имелось, в настоящее время вступившим в законную силу решением по названному делу в иске Обществу об обязании зарегистрировать договор от 22.12.2011 отказано.

Одновременно с кассационной жалобой Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-52481/2013. Поскольку в настоящее время указанное решение вступило в законную силу, не имеется предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ и Общество заключили договор от 30.12.2005 N 15/ЗК-001375 аренды земельного участка площадью 309 кв. м с кадастровым номером 78:3270А:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, участок 6 (у 2-го Елагина моста), для использования под размещение кафе сроком по 06.07.2008.

Дополнительным соглашением от 01.11.2008 N 1 срок действия договора продлен до 10.09.2011.

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке.

По окончании определенного договором срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок.

КУГИ направил арендатору уведомление от 16.05.2012 N 1978/12 об отказе от договора, просил арендатора по истечении трех месяцев с момента направления уведомления освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту уполномоченному представителю КУГИ. Уведомление получено ответчиком 24.05.2012.

21.09.2012 регистрирующим органом зарегистрировано прекращение договора аренды от 30.12.2005 N 15/ЗК-001375.

Поскольку ответчик не освободил земельный участок, КУГИ, ссылаясь на отсутствие у него правовых оснований для использования участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив по результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств названные обстоятельства, в соответствии со статьями 450, 453, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерным выводам, что договор аренды, возобновившийся по окончании определенного в нем срока на неопределенный срок, прекращен, в связи с чем Общество обязано возвратить участок, и удовлетворили исковые требования.

Доводы подателя жалобы о применении к спорным правоотношениям положений инвестиционного законодательства, с учетом которых КУГИ был не вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, исследованы судами и обоснованно отклонены. Из условий договора от 30.12.2005 N 15/ЗК-001375 при их толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается наличие в договоре элементов каких-либо иных договоров, кроме договора аренды, в связи с чем отсутствуют основания для применения к отношениям сторон по поводу использования спорного земельного участка помимо правил об аренде иных правил. Доказательства осуществления инвестиционной деятельности на земельном участке, предоставленном по названному договору аренды, с соблюдением действующих нормативных правовых актов в деле отсутствуют.

Ссылка ответчика на договор аренды от 22.12.2011 N 15/ЗК-001375 как основание для занятия земельного участка также не может быть принята во внимание, так как зарегистрированный в установленном порядке договор, в котором срок аренды определен более года, суду не представлен, факт заключения такого договора судом не установлен.

Отклонение апелляционным судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-52481/2013, в рамках которого Общество предъявило к КУГИ требование об обязании зарегистрировать договор аренды от 22.12.2011 N 15/ЗК-001375, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вступившим в законную силу решением от 05.12.2013 по названному делу Обществу в иске отказано.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А56-65426/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московские ворота" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин