Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2014 г. N Ф07-652/14 по делу N А56-35880/2013

11 марта 2014 г.

Дело N А56-35880/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Петрорыба" Киселевича А.Г. (доверенность от 03.02.2014, без номера), от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Кетрик Я.М. (доверенность от 09.01.2014 N 03-14/4),

рассмотрев 05.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петрорыба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-35880/2013,

установил:

закрытое акционерное общество "Петрорыба" (место нахождения: 187450, Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога, ул. Луначарского, 2, ОГРН 1074702001340; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования от 03.06.2013 N 230 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - инспекция).

Решением суда первой инстанции от 13.08.2013 заявление общества удовлетворено частично. Требование от 03.06.2013 N 230 об уплате налога, сбора, пени, штрафа признано недействительным в части тех сумм, начисление которых решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - управление) от 05.07.2013 N 16-21-02/08488 признано неправомерным. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2013 решение суда от 13.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, требование об уплате налога, пени, штрафа является недействительным полностью, поскольку выставлено до вступления в силу решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов, по результатам которой 27.02.2013 составлен акт N 09-09/1337 и 18.04.2013 вынесено решение N 09-32/163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде наложения 71 383 руб. штрафа. Также обществу начислено 319 626 руб. единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), 102 711 руб. пеней, и предложено перечислить 170 445 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

На основании данного решения инспекцией выставлено обществу требование N 230 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.06.2013.

Считая требование от 03.06.2013 N 230 недействительным, ввиду того, что оно выставлено до вступления решения инспекции в законную силу, общество обжаловало его в судебном порядке.

Судебные инстанции частично удовлетворили заявление общества, учитывая, что решением управления от 05.07.2013 N 16-21-02/08488 решение инспекции было изменено. В остальной части заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения, поскольку, по мнению судов, инспекцией при выставлении оспариваемого требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа были соблюдены нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов и условия ее исполнения установлены в статьях 23 и 45 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, уведомлением от 10.04.2013 общество приглашалось 18.04.2013 для получения решения о привлечении к налоговой ответственности. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности получения обществом данного уведомления по независящим от него объективным обстоятельствам, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку представитель общества для вручения решения N 09-32/163 в назначенный день не явился, инспекция 25.04.2013 направила это решение в адрес общества по почте заказным письмом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ оно считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Так как решение направлено инспекцией 25.04.2013, оно считается полученным обществом 08.05.2013, независимо от даты его фактического получения в организации связи.

С учетом выходных и праздничных дней 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы истек для заявителя 24.05.2013.

Таким образом, как следует из положений пункта 9 статьи 101 НК РФ, решение инспекции считается вступившим в силу 25.05.2013.

В этой связи налоговый орган правомерно выставил обществу 03.06.2013 оспариваемое требование.

Жалоба на решение инспекции подана обществом в управление 04.06.2013 (л.д. 13).

К моменту рассмотрения судом настоящего дела по существу решение инспекции уже было частично изменено вышестоящим налоговым органом. Поскольку вышестоящий налоговый орган восстановил права и законные интересы общества в соответствующей (отмененной и измененной) части, судебные инстанции признали требование от 03.06.2013 N 230 недействительным только в части тех сумм, начисление которых признано решением управления незаконным.

Соблюдение инспекцией установленных статьей 69 НК РФ требований к содержанию оспариваемого требования об уплате налога, пеней и штрафов и к процедуре его направления заявителем не опровергается.

Статьей 201 АПК РФ установлено, что основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку требование от 03.06.2013 N 230 в части, не признанной не законной решением управления, соответствует вступившему в силу решению инспекции от 18.04.2013 N 09-32/163 и не нарушает права и законные интересы общества, судебные инстанции правомерно отказали заявителю в признании оспариваемого требования налогового органа недействительным в этой части.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы общества направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие общества с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение им норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В связи с тем, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А56-35880/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петрорыба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова