Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2014 г. N Ф07-827/14 по делу N А56-25730/2013

11 марта 2014 г.

Дело N А56-25730/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УСТЬ-ЛУЖСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" Степановой С.Л. (доверенность от), от общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР СПб" Майковой Н.В. (доверенность от 01.01.2014),

рассмотрев 05.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-25730/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УСТЬ-ЛУЖСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ", место нахождения: 188463, ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужская волость, деревня Краколье, ОГРН 1024701424967 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТУР СПб", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, комната 533, ОГРН 1037821030928 (далее - Общество), о взыскании 446 149 руб. 63 коп. пеней за просрочку оплаты стоимости работ, выполненных по договору от 22.07.2010 N 22-07/10 (далее - Договор), за период с 30.08.2010 по 18.09.2011.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Кроме того, ответчик указывает на неправильное применение судами статей 406, 433 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования Компании основаны на Договоре, в соответствии с которым Компания обязалась выполнить ремонт судна "Скат" в объеме, определенном в приложении N 1, а Общество - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена на основании ремонтной ведомости и составила 405 524 руб. (пункт 2.1 Договора).

Компания ссылается на то, что она выполнила, а Общество приняло работы на сумму 405 524 руб. и 2748 руб. стоимость запасных деталей.

Общество оплатило Компании стоимость выполненных работ и запасных деталей по платежным поручениям от 01.04.2011 N 410, от 06.04.2011 N 420, от 14.04.2011 N 478 и от 18.04.2011 N 502.

Поскольку оплата работ была произведена с просрочкой, Компания обратилась к Обществу с претензиями об уплате пеней, начисленных в соответствии с пунктом 10.1 Договора.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик, не оспаривая факт выполнения Компанией спорных работ, указал на то, что Договор подписан не генеральным директором Общества Корнеевым С.И., в связи с чем просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы судами двух инстанций были отклонены на том основании, что в дело представлены другие доказательства, свидетельствующие об одобрении сделки (Договора).

Вывод о последующем одобрении сделки суды первой и апелляционной инстанций обосновали тем, что акт сдачи-приемки от 13.08.2010 N 209 и акт сверки расчетов по состоянию на 13.11.2010 подписаны ответчиком; Общество произвело оплату выполненных работ.

Кассационная инстанция соглашается с доводом подателя жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Компания представила в дело незаверенные ксерокопии акта сдачи-приемки от 13.08.2010 N 209 и акта сверки расчетов по состоянию на 13.11.2010. Указанные документы не подписаны Обществом. Наличие на них печати Общества без подписи уполномоченного лица не свидетельствует о принятии выполненных работ уполномоченным представителем Общества.

Кроме того, следует отметить, что Компания выставила Обществу на оплату счета от 13.08.2010 N 209 и от 24.09.2010 N 252, в которых отсутствует ссылка на Договор.

Общество оплатило Компании стоимость выполненных работ и запасных деталей по платежным поручениям от 01.04.2011 N 410, от 06.04.2011 N 420, от 14.04.2011 N 478 и от 18.04.2011 N 502. Только в платежном поручении от 14.04.2011 N 478 на сумму 85 524 руб. 77 коп. в назначении платежа содержится ссылка на спорный Договор.

Кроме того, Общество в письме, направленном в адрес Компании 06.04.2011, уточнило назначение платежа в платежных поручениях N 410 и 420, указав, что в назначении платежа следует читать: "Оплата по договору N 22/07-10 от 22.07.10 за ремонтные работы. НДС не облагается".

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что даже если согласиться с позицией ответчика о том, что Договор подписан не генеральным директором Корнеевым С.И., то последующее одобрение сделки подтверждается перечислением Обществом на расчетный счет Компании платы за выполненные работы со ссылкой в назначении платежа на исполнение обязательств по Договору (статья 183 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что Компания просит взыскать с Общества неустойку за просрочку оплаты выполненных по Договору работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что оплата работ производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик перечисляет плату на основании счетов, выставляемых исполнителем.

Согласно пункту 10.1 Договора за задержку платежей сверх срока, указанного в пункте 3, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Таким образом, обязанность оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от подписания сторонами акта сдачи-приемки, а также выставления подрядчиком заказчику счетов на оплату.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.08.2010 N 209 Обществом не подписан. Вместе с тем оплата за выполненные работы Обществом произведена.

Поскольку пунктом 3 Договора предусмотрена оплата на основании выставленных счетов, следует установить, когда Общество получило от Компании счета на оплату выполненных работ.

В качестве доказательства вручения Обществу счетов Компания представила сопроводительное письмо от 23.08.2010 N 105/08. Общество отрицает факт получения им данного письма, указывая на то, что на письме отсутствует адресат (кому оно направлено); отметка о его вручении с прилагаемой документацией не свидетельствует о получении названных документов представителем Общества.

Фактические обстоятельства, касающиеся даты получения Обществом счетов на оплату выполненных работ не установлены судами первой и апелляционной инстанций, а следовательно, невозможно сделать вывод о правильности произведенного истцом расчета неустойки с учетом того, что срок оплаты счетов Договором не установлен.

При этом следует отметить, что в счете от 24.09.2010 N 252 на оплату запасных частей в сумме 2 748 руб. отсутствует ссылка на Договор. В платежном поручении от 18.04.2011 N 502 в назначении платежа ссылка на Договор также отсутствует. Суды двух инстанций не оценили доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что указанные в названном счете запчасти были использованы Компанией при исполнении обязательств по Договору. Данный вопрос имеет значение для разрешения спора, поскольку Компания начислила неустойку в том числе и за несвоевременную оплату счета от 24.09.2010 N 252 в соответствии с пунктом 10.1 Договора.

Исходя из изложенного, следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; также не установлены обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, оценить представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А56-25730/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Г. Соснина