Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2014 г. N Ф07-11174/13 по делу N А56-30770/2012

05 марта 2014 г.

Дело N А56-30770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Каталовой А.С. (доверенность от 11.12.2013 N 32956-42),

рассмотрев 26.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" и Горбаля Николая Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-30770/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 48, лит А, ОГРН 1109847029852 (далее - Общество), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объекты, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Толстого, д. 72, 74, 76, лит. А, Б, В, Д, Ж, З, И, К, и истребовании данных объектов из незаконного владения Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Торгово-производственная фирма "Пассаж" (далее - ЗАО "ТПФ "Пассаж"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) и Ленинградское областное государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости (далее - Леноблинвентаризация). Делу присвоен номер А56-30770/2012.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Комитету о признании отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга на объекты, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Толстого, д. 72, 74, 76. Встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) и Горбаль Николай Петрович.

Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу об истребовании из его незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 47:07:13-02-085:0043, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Толстого, уч. 74, 76. Делу присвоен номер А56-45324/2012.

Определением от 05.10.2012 дела с номерами А56-30770/2012 и А56-45324/2012 объединены в одно производство под номером А56-30770/2012.

Решением от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2013, иск Комитета удовлетворен частично. Суд истребовал из незаконного владения Общества земельный участок с кадастровым номером 47:07:13-02-085:0043, а также объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Толстого, д. 72, 74, 76, лит. А, Б, В, Д, Ж, З, И, К; в остальной части иска Комитета и во встречном иске Общества отказал.

В кассационной жалобе Общество и Горбаль Н.П., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят принятые судебные акты отменить, в иске Комитета отказать, а иск Общества удовлетворить.

По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции нарушен принцип беспристрастности, поскольку судья Чуватина Е.В. ранее состояла в трудовых отношениях с Комитетом; суды приняли судебные акты в отсутствие доказательств наличия права собственности Санкт-Петербурга на спорные объекты недвижимости; Комитет незаконно в 2006 году включил названные объекты в реестр собственности Санкт-Петербурга; право собственности на спорное имущество приобретено Обществом в результате внесения его Горбалем Н.П. в качестве вклада в уставный капитал Общества и зарегистрировано в установленном порядке; Горбаль Н.П. приобрел право собственности на имущество в результате исполнения судебного акта о взыскании в его пользу с ЗАО "ТПФ "Пассаж" (правопреемника арендного предприятия "ТПФ "Пассаж") денежных средств; право собственности ЗАО "ТПФ "Пассаж" на спорные объекты недвижимости возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ); апелляционный суд оставил без внимания довод жалобы о том, что Общество является добросовестным приобретателем, а Комитет пропустил срок исковой давности.

Перед началом судебного заседания от представителя подателей жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с его болезнью.

Представитель Комитета против отложения рассмотрения дела возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения присутствовавшего в заседании представителя Комитета, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство отклонено.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 188674, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Толстого, д. 72-76:

- жилой дом площадью 54,5 кв. м с кадастровым (условным) номером 47-00-20/2004-127;

- жилой дом площадью 50,3 кв. м с кадастровым (условным) номером 47-00-20/2004-129;

- жилой дом площадью 51,1 кв. м с кадастровым (условным) номером 47-00-20/2004-131;

- жилой дом площадью 50,7 кв. м с кадастровым (условным) номером 47-00-20/2004-125;

- жилой дом площадью 50,7 кв. м с кадастровым (условным) номером 47-00-20/2004-132;

- жилой дом площадью 22,7 кв. м с кадастровым (условным) номером 47-00-20/2004-130;

- жилой дом площадью 55 кв. м с кадастровым (условным) номером 47-00-20/2004-128;

- жилой дом площадью 54,4 кв. м с кадастровым (условным) номером 47-00-20/2004-126,

что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.05.2006

На основании уведомления Управления Росреестра от 16.03.2012 Комитету отказано в государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на земельный участок с кадастровым номером 47:07:13-02-085:0043, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Толстого, уч. 72, 74, под названными объектами недвижимости в связи с выявлением противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами (наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Общества на данный земельный участок).

Ссылаясь на то, что жилые дома находились в пользовании арендного предприятия ТПФ "Пассаж", при приватизации имущества которого не были включены в состав выкупаемого имущества, в связи с чем остались в собственности Санкт-Петербурга, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного иска и обосновывая встречный иск, Общество указывает на наличие произведенной 15.08.2011 государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Ссылаясь на то, что на момент приватизации арендного предприятия ТПФ "Пассаж" данные дома находились в собственности названного предприятия на основании решения Горисполкома от 31.01.1991 N 48, что подтверждается регистрационным удостоверением Бюро технической инвентаризации от 05.05.1992, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды, установив, что спорное имущество находилось в государственной собственности, выбыло из собственности Санкт-Петербурга помимо его воли, частично удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 11, 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и учли разъяснения, приведенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Судами установлено, что жилые дома согласно имеющимся в деле техническим паспортам возведены до 1979 года, существовали на момент создания арендного предприятия и в силу действующего в тот период законодательства находились в государственной собственности. В порядке приватизации имущества арендного предприятия ТПФ "Пассаж" эти дома из государственной собственности не выбывали, поскольку при приватизации не были включены в состав выкупаемого имущества.

Оценив с учетом изложенного ряд последовательно осуществленных действий по передаче права собственности на спорные объекты недвижимости от ЗАО "ТПФ "Пассаж" (правопреемника арендного предприятия ТПФ "Пассаж") к Горбалю Н.П., а затем от Горбаля Н.П. к Обществу как не порождающие прекращения права государственной собственности на них, суды пришли к правильному выводу о возможности истребования спорного имущества от Общества, в чьем фактическом владении оно находится на момент рассмотрения спора.

Суды указали, что правовые основания для прекращения права государственной собственности на жилые дома и земельный участок и возникновения права собственности сначала у ЗАО "ТПФ "Пассаж", а затем у Горбаля Н.П. и Общества не возникли.

С учетом выбытия имущества из владения Санкт-Петербурга помимо его воли (воли на отчуждение), доводы Общества о добросовестном характере приобретения права правомерно отклонены судами.

Как правильно указали суды, не имеет правового значения и то обстоятельство, что в собственность Горбаля Н.П. жилые дома вместе со сформированным для их использования земельным участком перешли на основании определения Савеловского районного суда города Москвы от 16.07.2010 при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного приказа от 01.03.2010 по делу N 2-59/10. Санкт-Петербург в лице уполномоченного органа в рассмотрении указанного дела не участвовал.

Суды учли и то обстоятельство, что земельный участок под спорными объектами был продан администрацией муниципального образования "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области ЗАО "ТПФ "Пассаж" 16.08.2006. Исходя из того, что расположенные на нем жилые дома находились в собственности Санкт-Петербурга, право распоряжения земельным участком в соответствии с пунктом 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" у муниципального образования отсутствовало.

Суды дали надлежащую оценку доводам Общества о пропуске Комитетом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, начал течь с момента оформления регистрационного свидетельства БТИ от 25.05.1992.

Сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 57 Постановления N 10/22, суды указали, что с момента, когда Комитету стало известно о государственной регистрации права собственности Общества на спорное имущество, до момента предъявления иска трех лет не прошло. При этом суды учли, что жилые дома были переданы правопредшественнику ЗАО "ТПФ "Пассаж" в долгосрочную аренду на 25 лет, следовательно, оснований для вывода о том, что Комитет должен был узнать о нарушении права ранее трехлетнего срока, не имеется.

Суды дали надлежащую оценку доводу подателей жалоб о заинтересованности судьи в рассмотрении настоящего спора. Как верно указали суды, приведенное в жалобе обстоятельство само по себе не свидетельствует о рассмотрении спора незаконным составом суда.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А56-30770/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" и Горбаля Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина