Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2014 г. N Ф07-11116/13 по делу N А05-5880/2013

11 марта 2014 г.

Дело N А05-5880/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю, судей Боголюбовой Е.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Энергетическая компания "Маяк" Худякова А.И. (доверенность от 01.04.2013),

рассмотрев 05.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергетическая компания "Маяк" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2013 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-5880/2013,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница", место нахождения: 163530, Архангельская область, Приморский район, поселок Талаги, дом 31, ОГРН 1032902072323 (далее - Больница), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергетическая компания "Маяк", место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Воронина, дом 32, корпус 5, офис 4, ОГРН 1072903000246 (далее - Компания), о расторжении контракта от 19.12.2011 N 156 (далее - Контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию локальных канализационных очистных сооружений истца и о взыскании с Компании 802 500 руб. предоплаты, 96 300 руб. неустойки, а также 360 671 руб. 52 коп. убытков.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Больница отказалась от своих требований о взыскании неустойки, в связи с чем производство по делу в этой части было судом прекращено.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2013, исковые требования Больницы удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие изложенных в принятых судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов двух инстанций о том, что точную дату передачи Больнице спорной проектной документации установить не представляется возможным. Помимо этого Компания не согласна с выводами судов о том, что Больница выполнила положения пункта 5.4 Контракта, а также об отсутствии у истца интереса к исполнению Контракта на момент подачи иска. Податель жалобы полагает, что все перечисленные выводы судов опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Компания считает, что при рассмотрении дела суды двух инстанций не применили закон, подлежащий применению, а именно положения статей 314, 405, 406 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв Больницы на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Больница о времени и месте рассмотрения данной кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 Больница (заказчик) и Компания (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона заключили Контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию локальных канализационных очистных сооружений Больницы в соответствии с "Техническим заданием", являющемся приложением 1 к Контракту.

Пунктом 1.2 Контракта срок выполнения указанных работ определяется в календарном плане (приложение 2), в котором дата 31.01.2012 согласована сторонами как конечный срок выполнения работ.

В установленный Контрактом срок подрядчик обязался представить заказчику материалы проектной документации в трех экземплярах на бумажных носителях и один экземпляр на электронных носителях на CD-R диске (пункт 1.3 Контракта).

По завершении работ в целом подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему документов, предусмотренных "Техническим заданием", и отчета о проделанной работе (пункт 5.1 Контракта).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.6 Контракта).

Согласно пункту 5.2 Контракта заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан провести проверку разработанной подрядчиком документации, после чего направить подрядчику либо подписанный указанный акт в одном экземпляре, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием замечаний (недостатков). Если подрядчику в указанный срок не направлены ни тот, ни другой документы, работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом и подлежат оплате заказчиком в полном объеме (пункт 5.3 Контракта).

В пункте 5.4 Контракта стороны установили, что при получении мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ подрядчик в течение трех рабочих дней обязан направить в адрес заказчика уполномоченного представителя для составления двухстороннего акта с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае неявки такого представителя к заказчику в указанный срок подрядчик обязан устранить недостатки, указанные в мотивированном отказе ответчика, в течение десяти рабочих дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта, если подрядчиком не были устранены недостатки выполненных работ в установленный срок или если эти недостатки являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 28 "Технического задания" подрядчик предоставляет в одном экземпляре материалы проектной документации на бумажном носителе на государственную экспертизу, а также сопровождает прохождение данной экспертизы, устраняя возникшие замечания.

На основании пункта 1.6 Контракта соблюдение подрядчиком пунктов "Технического задания" и графика выполнения работ является критерием полноты выполненных работ.

Цена Контракта на основании пункта 3.1 составляет 802 500 руб.

Оплата производится заказчиком посредством безналичного перечисления суммы платежа на расчетный счет подрядчика в течение 60-ти дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявленного Компанией счета - после устранения недостатков (дефектов, недоделок), выявленных в процессе приемки выполненных работ (пункт 4.1 Контракта).

Компания 26.12.2011 направила в адрес Больницы письмо N 122, в котором гарантировала выполнение работ по Контракту в полном объеме до 01.02.2012, указав в качестве приложений акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости этих работ, а также счет-фактуру и счет.

Больница 27.12.2011 перечислила на расчетный счет Компании 802 500 руб. платежным поручением N 1687384.

В дальнейшем Больница 06.06.2012 сперва обратилась с заявлением на проведение государственной экспертизы подготовленных Компанией документов, а 21.09.2012 заключила с государственным автономным учреждением Архангельской области "Управление государственной экспертизы" (далее - Управление госэкспертизы) гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 025-12/104 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы. В соответствии с этим договором Управление госэкспертизы обязалось провести государственную экспертизу сданной Компанией проектной документации (включая смету и результаты инженерных изысканий) объекта капитального строительства: "Реконструкция локальных канализационных очистных сооружений (ЛОС) Больницы".

Платежными поручениями от 09.10.2012 N 3496662 и от 26.12.2012 N 4154535 Больница перечислила на счет Управления госэкспертизы стоимость оказанных им услуг в общей сумме 360 671 руб. 52 коп.

Управление госэкспертизы 06.12.2012 письмом N 1278 проинформировало Больницу о том, что в процессе проведения экспертизы были выявлены недостатки, которые не позволяют сделать выводы о соответствии представленной проектной документации требованиям соответствующих технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Перечень таких недостатков был изложен в приложении к указанному письму, а также в отрицательном заключении Управления госэкспертизы.

Больница 28.12.2012 направила Компании претензию, в которой предложила подрядчику устранить указанные недостатки проектной документации в 10-дневный срок с момента получения данной претензии. В противном случае заказчик будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении Контракта.

Компания письмом от 01.03.2013 представила Больнице на согласование план устранения замечаний, обнаруженных в проектной документации.

Больница 10.06.2013 направила Компании уведомление N 2780/1 о расторжении Контракта. В ответ подрядчик 17.06.2013 в письме N 1706/1 сообщил, что отказывается подписать соглашение о расторжении в предложенной Больницей редакции, так как считает, что основания для возврата заказчику денежных средств отсутствуют в связи с фактическим выполнением подрядчиком работ по Контракту в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Больницы в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные истцом требования, признал их обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск Больницы.

Апелляционный суд своим постановлением от 02.12.2013 оставил без изменения решение от 10.09.2013.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Положения части 2 статьи 9 указанного Закона устанавливают, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку в материалы дела не представлен акт приема-передачи результата работ, в том числе и оформленный в одностороннем порядке Компанией, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод, что установить точную дату передачи проектной документации в адрес Больницы не представляется возможным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении Больницей порядка (установленного пунктами 5.2 - 5.4 Контракта) при направлении Компании претензии с указанием недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Согласно отрицательному заключению Управления госэкспертизы изготовленная и переданная Больнице проектная документация не соответствует требованиям пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации по составу разделов проектной документации, а также требованиям технических регламентов. В частности, не представлены: гигиенический сертификат (сертификат соответствия) о соответствии установки очистки канализационных сточных вод санитарным нормам и правилам; расчеты расхода сточных вод и расчет сооружений для очистки; сведения о методах стабилизации, обезвоживания, обеззараживания и утилизации осадка, образующегося в процессе очистки сточных вод; нормативы предельно допустимых сбросов веществ в водный объект.

Судами двух инстанций установлен и материалами дела подтверждается факт неустранения Компанией указанных недостатков в выполненных ею работах. Перечень названных недостатков изложен в упомянутом отрицательном заключении Управления госэкспертизы. Компания была проинформирована об этом Больницей.

Таким образом, суды сделали правильный и обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по Контракту в связи с недостижением окончательного результата работ.

Судами двух инстанций установлен также факт уплаты Больницей суммы, составляющей цену Контракта в полном объеме. Деньги были переведены на расчетный счет Компании.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судами двух инстанций установлен факт существенного нарушения Компанией своих обязательств по Контракту (качество представленной Больнице проектной документации не отвечает его условиям и не способствует достижению целей, которые преследовал заказчик при заключении Контракта), а также установлен факт недостижения сторонами соглашения по вопросу расторжения Контракта, кассационная инстанция согласна с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами о наличии оснований для такого расторжения по решению суда и для взыскания с Компании в пользу Больницы ранее полученной от заказчика суммы оплаты в размере 802 500 руб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения его права и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судами двух инстанций установлен и материалами дела подтверждается факт несения Больницей расходов на проведение государственной экспертизы изготовленной Компанией проектной документации в размере 360 671 руб. 52 коп.

Кассационная инстанция согласна с квалификацией указанных расходов как убытков заказчика и считает, что суды правомерно взыскали данную сумму с подрядчика.

Довод подателя жалобы о том, что суды ошибочно не применили статью 314 ГК РФ, кассационной инстанцией отклоняется, так как указанный в претензии Больницы десятидневный срок для устранения недостатков был установлен сторонами в пункте 5.4 Контракта.

Приведенные Компанией в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, надлежаще оцененных судами двух инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, а нормы материального и процессуального права не нарушены. В связи с изложенным основания для отмены обжалуемых решения от 10.09.2013 и постановления от 02.12.2013, а также для удовлетворения кассационной жалобы Компании, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А05-5880/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергетическая компания "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Г. Соснина