Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2012 г. N Ф07-4792/11 по делу N А56-47916/2009

27 июля 2012 г.

Дело N А56-47916/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ТЕКОС-ИНДУСТРИЯ" Колесниковой О.Б. (доверенность от 01.07.2012),

рассмотрев 24.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСЦ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А56-47916/2009 (судья Попова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ТЕКОС-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 188377, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок городского типа Дружная Горка, улица Урицкого, участок 20, ОГРН 1037811009070 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСЦ", место нахождения: 195267, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 114, корпус 1, литера А, помещение 30-Н, ОГРН5067847007267 (далее - Фирма), о взыскании 11 108 310 руб. 44 коп. неосвоенного аванса по договору подряда от 16.04.2008 N ССЦ-25/04/08 (далее - Договор) и 3 529 222 руб. 20 коп. штрафной неустойки (с учетом уточнения иска).

Фирма обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании Договора незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2010 встречные исковые требования удовлетворены. Договор признан незаключенным, взысканы судебные расходы.

С Фирмы в пользу Общества взыскано 457 346 руб. неосновательного обогащения. Произведен зачет взысканных сумм: с Фирмы в пользу Общества взыскано 402 011 руб. 26 коп. В соответствии с принятым решением распределены судебные расходы. Производство по делу в части взыскания с Фирмы штрафной неустойки прекращено.

Не согласившись с данным решением, Общество и Фирма подали апелляционные жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-10674/2011.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 отказано в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу; производство по апелляционным жалобам Общества и Фирмы прекращено; решен вопрос о возвращении подателям жалоб из федерального бюджета государственной пошлины.

В апелляционный суд 28.05.2012 от Общества поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012.

Определением от 30.05.2012 названное заявление возвращено, поскольку было подано с нарушением установленного порядка.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 30.05.2012 от Общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением от 31.05.2012 указанное заявление возвращено заявителю. Общество обратилось с заявлением о пересмотре определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Данное заявление, поступившее в суд 06.06.2012, определением от 08.06.2012 назначено к рассмотрению на 18.07.2012 в 17 час. 40 мин.

Одновременно в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу запрещено вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц о составлении промежуточного ликвидационного баланса и государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "СоюзСЦ" до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела N А56-47916/2009 по существу.

В кассационной жалобе Фирма в лице ликвидатора Дубова А.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение от 08.06.2012 отменить.

Податель жалобы считает, что удовлетворение заявления противоречит определению от 31.05.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер и обращает внимание на то, что решение суда по делу N А56-9124/2012 не вступило в законную силу. Как указано в жалобе, суд не вправе ограничивать Фирму в проведении законных ликвидационных процедур.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Фирма надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответственно, обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии обоснованности. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеющимися доказательствами подтверждается наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, следует принять во внимание, что баланс интересов сторон в рамках такой ускоренной процедуры, как применение обеспечительных мер, предполагающей вынесение судебного акта на основе анализа ограниченного круга доказательств, обеспечивается правом ответчика, иных лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер Общество обосновало наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК, тем, что Фирма предпринимает попытки ликвидации юридического лица без удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта, апелляционный суд признал наличие достаточных оснований для удовлетворения заявления.

Вывод апелляционного суда о том, что указанные Обществом обеспечительные меры адекватны требованиям, заявленным по данному делу, и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами, является обоснованным.

Учитывая, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции нормы процессуального права применены правильно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А56-47916/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева