Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2014 г. N Ф07-338/14 по делу N А52-1612/2013

11 марта 2014 г.

Дело N А52-1612/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 06.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2013 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А52-1612/2013,

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Манежный пер., д. 14, ОГРН 1077847413357 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус", место нахождения: 180524, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Остров-Залит, ОГРН 1026002343003 (далее - Общество), о расторжении договоров от 04.12.2008 N 78/ДДМ-00524 и 78/ДДМ-005194 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - договоры).

Решением от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 26.08.2013 и постановление от 20.11.2013, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины Общества в неосвоении им квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР), а также о том, что Управление не доказало факт направления в 2010 и 2011 гг. в адрес Общества предупреждений о необходимости исполнения условий договоров в части освоения промышленных квот в указанные годы, являются необоснованными;

- суд первой инстанции неправомерно сослался в обжалуемом решении на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 12.12.2012 N ВАС-13294/12 и от 18.06.2013 N ВАС-7213/13.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, дело рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Управление надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По договорам Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство) в лице руководителя Управления предоставило Обществу право на добычу (вылов) в Псковском озере ерша и прочих ВБР в прилове в объемах 1,065% и 1,611% соответственно от общих квот добычи (вылова) ВБР.

В соответствии с пунктами 3 и 4 договоров Управление обязалось осуществлять контроль за освоением распределенных Обществу квот добычи (вылова) ВБР, а Общество - осуществлять добычу (вылов) указанных ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договорами долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) ВБР.

Пунктом 5 договоров установлен срок их действия - десять лет.

Подпунктом "б" пункта 9 договоров определено, что они могут быть расторгнуты до окончания срока действия, если добыча (вылов) ВБР осуществляется Обществом в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот.

В силу подпункта "д" пункта 4 договоров Общество предоставляет Управлению в установленном порядке статистическую отчетность о добыче (вылове) ВБР и производстве рыбной продукции.

Постановлением Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат) от 24.01.2007 N 12 "Об утверждении статистического инструментария для организации в системе Росрыболовства статистического наблюдения за уловом рыбы, добычей других водных биоресурсов и производством рыбной продукции", а также приказами Росстата от 25.10.2011 N 439 и от 28.05.2012 N 324 установлено, что пользователи ВБР, осуществляющие вылов рыбы (включая выращенную), добычу других ВБР и производство рыбной продукции, ежеквартально предоставляют данные об улове рыбы, добыче других ВБР и производстве рыбной продукции по форме 1-П (рыба).

Управление, ссылаясь на статистические данные за 2011 г., уведомлением от 27.08.2012 N 3244/14 (далее - уведомление N 1) известило Общество о неосвоении им выделенных квот на вылов ВБР в 2011 г. и предупредило последнее о возможности расторжения договоров в случае, если добыча (вылов) ВБР в 2012 г. составит менее 50% от выделенных квот (т.д. 1, л. 34 - 35).

Основываясь на статистических данных за весь 2011 г. и за I - III кварталы 2012 г., а также на оперативной отчетности за IV квартал 2012 г., Управление направило в адрес Общества уведомление от 18.01.2013 N 220/14 (далее - уведомление N 2), в котором известило Общество о неосвоении им выделенных квот на вылов ВБР в указанные периоды, а также о возможности принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР (т.д. 1, л. 36 - 37).

Управление, ссылаясь на осуществление Обществом в 2010 - 2011 гг. добычи (вылова) ВБР в объеме менее 50% промышленных (прибрежных) квот, 26.04.2013 направило в адрес последнего претензию N 1870/14 с предложением расторгнуть договоры на условиях представленных проектов соглашений (т.д. 1, л. 28 - 32).

Поскольку Общество оставило указанную претензию без ответа, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2).

При этом пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) принудительное прекращение права на добычу водных (вылов) ВБР осуществляется, в том числе, в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Статьей 33.5 Закона N 166-ФЗ предусмотрено, что договор о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования ВБР могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, Законом N 166-ФЗ (часть 1). На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона N 166-ФЗ, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ (часть 2). Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения условий такого договора (часть 4).

Положения Закона N 166-ФЗ о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить выявленные нарушения.

Право Росрыболовства в лице Управления на досрочное расторжение договоров в случае, когда добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% выделенной квоты, предусмотрено также в подпункте "б" пункта 9 договоров.

С учетом названных норм права, а также условий договоров, они могут быть расторгнуты в судебном порядке при наличии совокупности следующих условий:

- осуществление Обществом добычи (вылова) ВБР в течение двух лет подряд в объеме менее 50% выделенной квоты;

- направление Росрыболовством (Управлением) Обществу предупреждения о необходимости исполнения условий договоров и неисполнение последним после получения этого предупреждения своих обязательств по (добыче) вылову ВБР в объеме более 50% выделенных квот. При этом с учетом того, что квоты на добычу (вылов) ВБР выделяются ежегодно, такое предупреждение возможно только в отношении обязательств по добыче (вылову) ВБР в пределах квот, выделенных в текущем году;

- соблюдение Росрыболовством претензионного порядка расторжения договоров.

Как следует из материалов дела, Управление потребовало расторжения договоров с Обществом на основании пункта 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ, ссылаясь на добычу (вылов) ВБР Обществом в 2010 и 2011 гг. в объеме менее 50% выделенных квот.

В качестве доказательства соблюдения положений части 4 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ Управление представило уведомления N 1 и 2.

Однако согласно статистическим данным Общество после получения в 2012 г. уведомления N 1 в 2012 г. освоило квоты по вылову ерша на 77,1 %, по прочим ББР в прилове - на 56,9 % (т.д. 1, л. 54),

Уведомление N 2, направленное в 2013 г., носило формальный характер, поскольку не предоставляло Обществу возможности исполнить условия договоров по освоению квот, выделенных в 2011 - 2012 гг., в то время как освоение выделенных на предыдущие годы квот в следующих периодах действующим законодательством не предусмотрено.

Предупреждение о необходимости исполнения Обществом условий договоров в части освоения квот, выделенных в 2010 г., являющееся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договоров, Управлением в названном году не направлялось.

Следовательно, Общество не может быть признано нарушителем обязательств по освоению квот (что влечет расторжение договоров), поскольку не имело и не имеет реальной возможности ни исполнить данные обязательства за уже истекший период, в котором состоялось нарушение, ни устранить их.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Управления отсутствуют основания требовать расторжения договоров в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 и частью 4 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А52-1612/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

В.В.Дмитриев Т.В.Шпачева