Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2014 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

11 марта 2014 г.

Дело N А56-5171/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от ООО "ПРОМОПТТОРГ" Никоновой М.Ю. (доверенность от 09.01.2014), от ОАО "Русский торгово-промышленный банк" Мамаева А.Н. (доверенность от 14.02.2014),

рассмотрев 06.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-5171/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОПТТОРГ", место нахождения: Свердловская обл., Екатеринбург, Базовый пер., д. 47, офис 18, ОГРН 1027802493322 (далее - ООО "ПРОМОПТТОРГ"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам от 17.03.2009 N 51КЛЗ/09 и от 18.03.2009 N 52КЛЗ/09 в сумме 176 009 984 руб. 31 коп., в том числе 127 144 640 руб. основного долга, 48 865 344 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченной залогом имущества должника. Банк также просил учесть отдельно в реестре требований кредиторов задолженность по уплате пеней по кредитным договорам в сумме 7 388 755 руб. 29 коп.

Определением от 15.06.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: Москва, Верхний Таганский туп., д. 4, ОГРН 1047796046198 (далее - Агентство), обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 15.06.2013 по новым обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении срока обращения с таким заявлением.

Определением от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2013, суд восстановил Агентству срок обращения с заявлением, отменил определение от 15.06.2012 и назначил судебное заседание по рассмотрению требования Банка.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 26.09.2013 и постановление от 17.12.2013 и отказать в удовлетворении заявления Агентства. Податель жалобы ссылается на то, что суд не исследовал надлежащим образом вопрос о том, с какого момента Агентство узнало о наличии основания для пересмотра определения от 15.06.2012; является неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о незначительности пропуска Агентством срока обращения с заявлением; суды не применили пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52); заявление Агентства следовало возвратить либо отставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ООО "ПРОМОПТТОРГ" просила оставить определение от 26.09.2013 и постановление от 17.12.2013 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и компания "ARGUSGLOBAL LTD" (заемщик, далее - Компания) заключили кредитный договор от 17.03.2009 N 51К/09 на сумму в 1 840 000 долларов США под 14% годовых и кредитный договор от 18.03.2009 N 52К/09 на сумму 2 500 000 долларов США под 14% годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательств Компании по кредитным договорам Банк (залогодержатель) и ООО "ПРОМОПТТОРГ" (залогодатель) заключили договор от 24.09.2009 N 51ИП/09 ипотеки нежилого помещения площадью 2 167,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 25, лит. А, пом. 6Н, 8Н, 9Н, 10Н, и договор от 24.09.2009 N 52ИП/09 ипотеки нежилого помещения площадью 349,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 64, лит. А, пом. 5Н.

Записи об ипотеке внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выписками из указанного реестра от 13.12.2011 и 14.12.2011.

На основании соглашения от 25.12.2009 N 25/12/2009 долг Компании по кредитным договорам от 17.03.2009 N 51К/09 и от 18.03.2009 N 52К/09 передан ООО "ПРОМОПТТОРГ".

Решением от 28.12.2011 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО "ПРОМОПТТОРГ" банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Рощина Михаила Михайловича.

Определением от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 02.04.2013 и 13.06.2013, суд признал недействительными договоры ипотеки от 24.09.2009 N 51ИП/09 и 52ИП/09 и соглашение от 25.12.2009 N 25/12/2009 о переводе долга.

Ссылаясь на указанное определение, Агентство обратилось с заявлением о пересмотре определения от 15.06.2012 по новым обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для пересмотра определения от 26.09.2013 по новым обстоятельствам, поскольку определением от 10.12.2012 признаны недействительными договоры ипотеки от 24.09.2009 N 51ИП/09 и 52ИП/09 и соглашение от 25.12.2009 N 25/12/2009, на что сослался Банк в подтверждение своего заявления.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о пропуске Агентством срока обращения с заявлением о пересмотре определения от 26.09.2013 по новым обстоятельствам и отсутствии оснований для его восстановления. Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции указал на то, что заявление о пересмотре судебного акта подано в пределах шестимесячного срока с даты появления нового обстоятельства (принятие постановления апелляционного суда от 02.04.2013); кроме того, определение от 10.12.2012 было обжаловано в кассационном порядке. Суд апелляционной инстанции также сослался на незначительность пропуска срока обращения с заявлением.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания неправомерным восстановления судом срока подачи заявления Агентством. Рассмотрение вопроса об уважительности причин пропуска в судебном заседании не противоречит нормам процессуального права.

Пункт 24 Постановления N 52 не подлежит применению к спорной ситуации, поскольку в данном пункте рассматривается случай, когда судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, одновременно обжалован в суд кассационной или надзорной инстанции, в то время как в данной ситуации в кассационном порядке было обжаловано определение от 10.12.2012, на которое сослалось Агентство как на новое обстоятельство.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А56-5171/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев