Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-22933/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-5171/2011/з

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от заявителя: Шубина Г.А. по доверенности от 19.07.2013,

от должника: Никоновой М.Ю. по доверенности от 09.01.2013,

от ОАО "Рускобанк": Мамаева А.Н. по доверенности от 03.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22933/2013) ОАО "Русский торгово-промышленный банк" на определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-5171/2011 (судья В.В.Мирошниченко), принятое

по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 15.06.2012 о включении требований ОАО "Рускобанк" в реестр требований кредиторов ООО "Промоптторг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

заявитель по делу банкротстве - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам - в связи с признанием недействительной сделки - определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 о включении в реестр требований кредиторов требования ОАО "Рускобанк" в размере 176.009.984,31 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 26.09.2013 заявителю восстановлен процессуальный срок, определение от 15.06.2012 отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований кредитора.

ОАО "Рускобанк" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, отказать в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, оставить заявление без рассмотрения, указывая на непринятие ГК "АСВ" процессуальных действий при осведомленности на 28.03.2013 о признании сделок недействительными. По спору между конкурсным управляющим ООО "Промоптторг" Рощиным М.М. и ОАО "Рускобанк" о признании вышеуказанных сделок недействительными в рамках обособленного спора N А56-5171/2011/с1 представителем конкурсного управляющего во всех трех судебных инстанциях являлась Герасимова Алла Евгеньевна, которая в то же время является представителем заявителя по данному делу - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что подтверждается копией доверенности N 114 от 01.02.2012. ОАО "Рускобанк" не обладает информацией о проведении конкурсным управляющим должника каких-либо собраний кредиторов ООО "Промоптторг" в мае или июне 2013 года, на котором ГК "АСВ" узнал о наличии оснований для пересмотра судебного акта. По данным ОАО "Рускобанк" последнее собрание кредиторов ООО "Промоптторг" было организовано и проведено 19.04.2013. Таким образом, при рассмотрении дела судом не были исследованы все обстоятельства по делу, а также дана ненадлежащая оценка доводам заявителя в части наличия, либо отсутствия уважительных причин пропуска заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, что привело к ошибочности выводов суда первой инстанции при принятии судебного акта. Податель апелляционной жалобы связывает возникновение обстоятельств для пересмотра определения по настоящему обособленному спору с 02.04.2013, когда принято постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, вследствие чего, подав заявление 06.08.2013, ГК "АСВ" пропустила срок, и мотивированных причин пропуска в ходе рассмотрения заявления не привела. Принятие кассационного постановления состоялось по жалобе Рускобанка.

Представители заявителя по делу о банкротстве и должника возражали относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции обоснованными. Отметили, что Герасимова А.Е. представляла интересы заявителя, но не в этом деле, ранее, результаты оспаривания сделок были доведены до сведения кредитов 13.05.2013 на заседании комитета кредиторов притом, что 19.04.2013 он избирался. Просили определение оставить без изменений.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения заявителя по делу о банкротстве и должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом, в рамках банкротного производства в порядке статьи 100 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" определением от 15.09.2012 судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промоптторг" включено требование ОАО "Рускобанк" в сумме 176.009.984,31 руб. долга, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке N 51ИП/09 от 24.09.2009 и договору об ипотеке N 52 ИП/09 от 24.09.2009, в сумме пени частично в размере 6.476.954,32 руб.

Считая признание недействительными сделок новым обстоятельством, в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяющим пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу, заявитель по делу о банкротстве - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", 06.08.2013 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, ходатайствуя о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре, ссылаясь на получение информации о недействительности сделок из отчета арбитражного управляющего, утверждавшегося комитетом кредиторов 13.05.2013. Вместе с тем притом, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции по оспариванию сделок оставлено без изменения 02.04.2013, просил ввиду обращения в пределах шестимесячного срока восстановить его.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал причину пропуска процессуального срока уважительной, применил статью 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отменил вступивший в законную силу судебный акт, основанный на недействительных сделках с участием кредитора и должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Положения Закона о банкротстве исходят из соразмерного распределения конкурсной массы между кредиторами в установленном порядке. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью.

Кредитор, включенный в реестр с оговоркой о преимуществе, обусловленном залогом имущества в его пользу, основывавший свое требование на недействительных сделках, не вправе претендовать на то, что ему не причитается.

Обращение ГК "АСВ" 06.08.2013 с заявлением о пересмотре определения в отношении ОАО "Рускобанк" по новым обстоятельствам по сроку имело место в пределах установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Согласно абзацу 1 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Если исчислять срок с 02.04.2013 - даты принятия апелляционного постановления, - он был пропущен заявителем незначительно - на 1 месяц. При этом, как указано в абзаце пункта 24 Постановления N 52, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции или в Высшем Арбитражном Суде РФ в связи с рассмотрением кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Кассационное постановление по обособленному спору принято 13.06.2013, и на него - как и предшествующие судебные акты - ОАО "Рускобанк" подано надзорное заявление.

При указанных обстоятельствах и с учетом назначения заявления к рассмотрению были соблюдены права всех заинтересованных лиц в настоящем обособленном споре, вследствие чего восстановление процессуального срока судом первой инстанции отвечает принципу законности, предусмотренному статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, представляется обоснованной позиция ГК "АСВ" с приведением объяснений о получении достаточной и достоверной информации о результатах оспаривания сделок, заявленных в основании требования в рамках настоящего обособленного спора, на заседании комитета кредиторов 13.05.2013, где утверждался раскрытый в порядке статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего.

Ссылка на копию доверенности N 114 от 01.02.2012 на имя Герасимовой А.Е. как представителя ГК "АСВ" отклонена, так как она действовала по 31.12.2012 при относимости событий возникновения новых обстоятельств к 2013 году. В рамках спора А56-5171/2011/с1 указанное лицо представляло конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен