Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2014 г. N Ф07-9005/13 по делу N А56-24303/2013

11 марта 2014 г.

Дело N А56-24303/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 481 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга Емельяновой Л.В. (доверенность от 06.02.2014),

рассмотрев 06.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофПроектМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-24303/2013 (судья Кожемякина Е.В.),

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 481 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 124, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027802769708 (далее - Школа), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофПроектМонтаж", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 11/2, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1089847300410 (далее - Общество), о взыскании 1 581 371,17 руб. неустойки по договору от 05.04.2012 N 0372200088012000001-0230241-01 (далее - Договор), начисленной за период с 21.08.2012 по 21.12.2012.

Решением от 19.07.2013 с Общества в пользу Школы взыскано 500 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 апелляционная жалоба Общества возвращена в связи отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 19.07.2013 и вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка России.

В отзыве на кассационную жалобу Школа, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 19.07.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Школы возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с заключенным по результатам открытого аукциона Договором, Общество (подрядчик) обязалось в срок с 25.06.2012 по 20.08.2012 выполнить ремонтные работы на объектах по адресам: Ленинский пр., д. 124, корп. 2, лит. А и Трамвайный пр., д. 20, лит. А в Санкт-Петербурге, а Школа (заказчик) - принять их и оплатить в сумме 1 296 205 руб.

Согласно пункту 7.2.1 Договора за несвоевременное начало и окончание сроков выполнения работ, установленных Договором, и промежуточных сроков выполнения работ, указанных в календарном плане, по вине подрядчика, он выплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пеню в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, к установленному Договором сроку предусмотренные Договором работы Обществом не были выполнены.

Школа письмом от 20.08.2012 предупредила Общество о том, что нарушение принятых им обязательств влечет за собой его гражданско-правовую ответственность в виде неустойки (л.д. 67).

Фактически работы по Договору на общую сумму 1 292 631,18 руб. были выполнены Обществом и Школой приняты только 21.12.2012, что нашло свое отражение в актах о приемке выполненных работ от 21.12.2012 N 1, 2, 3, 4, 5, справке о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 21.12.2012 N 1 и составленном с участием представителей подрядчика, заказчика и организации, осуществляющей технический надзор, акте о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных ремонтом работ (л. д. 25, 26 - 63).

В связи с нарушением сроков окончания работ Школа 21.12.2012 направила Обществу претензию с требованием оплатить предусмотренную Договором неустойку.

Оставление данной претензии Обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения Школы в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество нарушило срок окончания работ, установленный Договором, а потому Школа правомерно заявила требование о взыскании с него неустойки в размере 1 581 371,17 руб., начисленной в соответствии с пунктом 7.2.1 Договора.

Возражая против удовлетворения иска Школы и ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, Общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и установив наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер взыскиваемой с Общества неустойки до 500 000 руб.

В связи с тем, что выводы суда о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не относятся к выводам о применении нормы права, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку данному обстоятельству и изменять размер взысканной неустойки.

Ввиду того, что обжалуемое решение от 19.07.2013 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-24303/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофПроектМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

В.В.Дмитриев Т.В.Шпачева