Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2014 г. N Ф07-103/14 по делу N А05-5591/2013

11 марта 2014 г.

Дело N А05-5591/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Малкова А.В. (доверенность от 30.12.2013),

рассмотрев 11.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2013 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Зорина Ю.В.) по делу N А05-5591/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235 (далее - Сбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Общество), о взыскании 2 374 067 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 324 802 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2011 по 27.06.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.06.2013 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% (с учетом уточнения иска).

Решением от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 23.07.2013 и постановление от 11.11.2013, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ссылка судов на преюдициальное значение решения арбитражного суда по делу N А05-31/2013 несостоятельна, поскольку оно не вступило в законную силу. Суды не учли, что выставляя государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельский родильный дом им. К.Н. Самойловой" (далее - Учреждение) к оплате стоимость потребленной электрической энергии, Сбытовая компания не могла не знать о наличии транзитных потребителей, и необоснованно не применили пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, если лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства. В расчете иска Сбытовая компания применила неправильный тариф.

В отзыве на кассационную жалобу Сбытовая компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Сбытовая компания, уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Архэнерго" (правопредшественник Общества, исполнитель) и Сбытовая компания (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э (далее - Договор N 52-Э), по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В главе 3 Договора N 52-Э определены обязанности исполнителя, в том числе по снятию и передаче ежемесячно в адрес истца показаний расчетных приборов учета.

Сбытовая компания (гарантирующий поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт энергоснабжения от 10.02.2010 N 1-00681 (далее - Контракт), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик - оплачивать приобретенную энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Контрактом, и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В приложении N 1 к Контракту стороны согласовали перечень средств измерения и места их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Согласно Договору N 52-Э все приборы учета, как Учреждения, так и транзитных потребителей, расположены внутри ТП-424, принадлежащей Обществу, доступа к которой у истца и потребителей не имеется.

Сбытовая компания и Общество 21.10.2011 совместно произвели осмотр приборов учета электроэнергии, и установили, что через приборы учета Учреждения N 0061033 и 0061041 подключены другие потребители, в том числе индивидуальный предприниматель Звонов В.С., муниципальное учреждение здравоохранения "Городской дом ребенка" (далее - Дом ребенка) и общество с ограниченной ответственностью "Юность плюс" (далее - ООО "Юность плюс"). С названными лицами у Сбытовой компании заключены договоры энергоснабжения и производится расчет за потребленный ими объем электрической энергии.

В период с 01.01.2010 по 21.10.2011 Общество в двойном объеме выставляло счета за услуги по передаче электрической энергии. Истец, в свою очередь, предъявлял ответчику счета на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в заниженных объемах из-за неверно определенного объема отпущенной потребителям электроэнергии.

Ссылаясь на то, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, Сбытовая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 01.01.2010 по 21.10.2011 Общество в двойном объеме выставляло счета за услуги по передаче электрической энергии, а именно - транзитным потребителям (предпринимателю, Дому ребенку, ООО "Юность плюс") и те же объемы включало в объем, выставленный Учреждению. Данные обстоятельства подтверждаются решением суда по делу N А05-31/2013, в рамках которого Учреждение взыскало со Сбытовой компании в качестве неосновательного обогащения стоимость электрической энергии, которую оно оплатило, но фактически не потребляло.

Сделав вывод о том, что у Общества отсутствуют законные основания для удержания указанной истцом суммы, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Суды установили, что размер иска определен Сбытовой компанией на основании сведений, представленных ответчиком. Объем переданной электрической энергии, приведенный в расчете истца, не превышает объема, указанного самим ответчиком в отзыве по делу N А05-31/2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 и пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение названных норм Общество не приводило доводы, связанные с применением неправильных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, изложенные в кассационной жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, оно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им указанных процессуальных действий.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что не оспаривает расчет истца в части определения стоимости потерь электрической энергии ни по праву, ни по размеру.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 2 374 067 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованную ссылку ответчика на неприменение судами пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. В деле отсутствуют сведения о том, что Сбытовая компания знала о двойном выставлении объемов переданной электрической энергии транзитным потребителям и Учреждению. Совместная проверка приборов учета произведена была только 21.10.2011.

Руководствуясь статьями 395 и 1107 ГК РФ, суды удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В отсутствие возражений ответчика суд первой инстанции принял за основу расчет истца, который не противоречит действующему законодательству. Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, поскольку ответчик не обосновал уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А05-5591/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов Л.Л. Никитушкина