Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2014 г. N Ф07-1323/13 по делу N А56-26525/2012

12 марта 2014 г.

Дело N А56-26525/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Залыева Я.А. - Щербинина А.А. (доверенность от 30.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" Фетисовой Н.С. (доверенность от 07.02.2013), председателя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" Шор О.С. (паспорт),

рассмотрев 04.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залыева Яшара Агамаила оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А56-26525/2012,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 14/39, лит. "А", пом. 10-Н, ОГРН 1114725001863 (далее - Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился индивидуальный предприниматель Залыев Яшар Агамаил оглы, ОГРНИП 30450201810003, с заявлениями о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Дивеевой Людмилы Владимировны, выразившегося в уклонении от мотивированного ответа на его обращения и подачи в суд в установленный законом срок заявлений об оспаривании сделок должника по предоставлению поручительства в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Страйс", общества с ограниченной ответственностью "Эверест", общества с ограниченной ответственностью "Респект-Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Лаура", общества с ограниченной ответственностью "Балтамерика форест" и отстранении Дивеевой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, объединив заявления в одно производство, определением от 18.09.2013 требования предпринимателя удовлетворил частично: признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества Дивеевой Л.В., выразившееся в уклонении от дачи мотивированного ответа на обращения предпринимателя от 20.02.2013, 21.02.2013, 25.02.2013 и 26.02.2013 об оспаривании подозрительных сделок должника.

В остальной части в удовлетворении требований, в том числе об отстранении Дивеевой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 определение от 18.09.2013 отменено в части удовлетворения заявления предпринимателя, в данной части в удовлетворении заявления отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 18.09.2013 в части отказа в удовлетворении его требований и постановление от 25.12.2013 полностью, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества Дивеевой Л.В., выразившееся в уклонении от подачи в суд в установленный законом срок заявлений об оспаривании сделок должника по предоставлению поручительства, отстранить Дивееву Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции располагал достаточными доказательствами для признания его требований обоснованными, при их рассмотрении не применил разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 63), пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление N 35), пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В жалобе также указывается, что апелляционным судом не дано надлежащей оценки длительному бездействию конкурсного управляющего, вывод о его добросовестном поведении не обоснован.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Дивеева Л.В. просит отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель Общества и председатель комитета кредиторов просили в удовлетворении жалобы отказать.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьёй 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Дивеева Л.В.

Предприниматель, являющийся конкурсным кредитором должника, в феврале 2013 года обратился к конкурсному управляющему должника Дивеевой Л.В. с заявлениями, в которых, ссылаясь на часть 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просил оспорить заключенные должником в период с 13.12.2011 по 12.01.2012 договоры поручительства, на основании которых в реестр требований кредиторов Общества были включены требования общества с ограниченной ответственностью "Стольный град", общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт", общества с ограниченной ответственностью "Оптторг", общества с ограниченной ответственностью "МПК".

Предприниматель указал, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 12.05.2012; на дату заключения договоров поручительства Общество имело перед ним задолженность в размере 109 772 479 руб.; привел иные обстоятельства, указывающие на подозрительность сделок.

Как установлено судами, конкурсный управляющий должника Дивеева Л.В. 18.03.2013 созвала заседание комитета кредиторов должника, на котором заявления предпринимателя рассмотрены и принято решение о нецелесообразности оспаривания сделок.

Конкурсный управляющий с заявлениями об оспаривании сделок в суд не обратилась, предпринимателю на его обращения ответ не направила.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя в части, поскольку сделал вывод о необоснованном уклонении конкурсного управляющего от направления мотивированных ответов на его обращения.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований предпринимателя, суд исходил из того, что тот не представил доказательств, подтверждающих его доводы о наличии оснований для оспаривания сделок. Отказ в отстранении конкурсного управляющего Дивеевой Л.В. от исполнения своих обязанностей суд обосновал, указав на исключительность такой меры ответственности конкурсного управляющего, малозначительность выявленных в её действиях нарушений и отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий Дивеева Л.В. не способна надлежащим образом исполнять свои обязанности.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий Дивеева Л.В. предоставила информацию о принятом решении об отказе оспаривать договоры поручительства комитету кредиторов Общества, который представляет интересы всех кредиторов должника, в том числе предпринимателя.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, результаты его финансовой, хозяйственной, инвестиционной деятельности; выявлять признаки фиктивного или преднамеренного банкротства, сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, собранию кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 указанного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе или по решению собрания (комитета) кредиторов.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления N 63, право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не зависит от наличия решения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 названного Закона обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11, законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

В данном постановлении содержится указание на обязательность применения данной позиции судами, в том числе при пересмотре в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащимся в названном постановлении.

С учётом того, что заявление об оспаривании сделки на основании как статьи 61.2, так и статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 32 Постановления N 63), приведенная позиция может быть применена и в случае обращения кредитора к конкурсному управляющему с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что уклонение конкурсного управляющего должника Дивеевой Л.В. от направления предпринимателю мотивированного ответа на его обращение нарушает права данного кредитора, который вправе рассчитывать на реальные результаты деятельности управляющего, а именно на пополнение конкурсной массы и исключение из реестра требований кредиторов должника необоснованных требований.

Не расценивая отсутствие со стороны конкурсного управляющего ответов на семь письменных обращений предпринимателя в качестве неправомерного бездействия, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что такое бездействие не может быть признано соответствующим установленному законом принципу добросовестности конкурсного управляющего и необходимости его действий в интересах кредиторов (статья 20.3 Закона о банкротстве).

В связи с этим законных оснований для отмены определения от 18.09.2013 в части удовлетворенных требований предпринимателя и для отказа в их удовлетворении у апелляционного суда не имелось.

В остальной части доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены определения от 18.09.2013, поскольку при рассмотрении требований предпринимателя суд первой инстанций исследовал представленные доказательства, установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не противоречащую разъяснениям, данным в Постановлениях N 63 и N35, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

При рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Переоценка доказательств по делу в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А56-26525/2012 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец