Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2014 г. N Ф07-404/14 по делу N А56-30217/2013

12 марта 2014 г.

Дело N А56-30217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Сергеевой И.В. и Грачевой И.Л.,

при участии от администрации муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области Ивановой С.В. (доверенность от 08.04.2013), от закрытого акционерного общества "Главснаб-инвест" Пузанова П.К. (доверенность от 02.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Главснаб-инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-30217/2013,

установил:

администрация муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области, место нахождения: 187600, Ленинградская область, г. Пикалево, Речная ул., д. 4, ОГРН 1034700507357 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Главснаб-инвест", место нахождения: 198013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 32, ОГРН 1077847006489 (далее - Общество) о взыскании 582 686 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.02.2012 N 5 и 125 867 руб. 78 коп. пеней за просрочку платежей, а также о расторжении указанного договора аренды.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 582 686 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате и 125 867 руб. 78 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество полагая, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 10.02.2012 N 34 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 10.02.2012 N 5 (далее - договор аренды), согласно которому арендатору передан в аренду земельный участок площадью 64 943 кв.м, с кадастровым номером 47:19:0103002:47, расположенный по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское городское поселение, г. Пикалево, за жилой зоной "Обрино", территория между полосой отвода Октябрьской железной дороги и бывшей автодорогой на Самойлово, для проектно-изыскательских работ по строительству "Рыбозавода", сроком до 09.01.2013.

По акту приема-передачи от 10.02.2012 земельный участок передан арендатору.

Разделом 3 договора аренды определены размер и условия внесения арендной платы. Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально не позднее 15 числа третьего месяца квартала. В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы предусмотрена ответственность в виде оплаты пеней в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора аренды).

Администрация направила Обществу претензию от 04.02.2013 N 303, в которой сообщила о наличии задолженности по арендным платежам и неустойке, которую просила погасить в течение пяти дней с момента получения претензии.

Неисполнение Обществом указанных требований послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания задолженности и пеней обоснованными по праву и размеру; в удовлетворении требований о расторжении договора отказал, указав, что спорный договор аренды расторгнут по соглашению сторон.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расчет задолженности, произведенный истцом, соответствует условиям договора аренды и обстоятельствам дела, ответчик не представил доказательств оплаты долга по арендной плате.

Поскольку за период с 16.03.2012 по 29.02.2012 ответчик не вносил арендную плату, суды обоснованно взыскали с Общества неустойку в размере 125 867 руб. 78 коп.

Суды установив, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон правомерно отказали в удовлетворении требования о расторжении указанного договора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества о том, что предоставленный в аренду земельный участок не мог использоваться для строительства "Рыбозавода", следовательно, отсутствуют основания для взимания арендной платы, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Земельный участок предоставлен для осуществления проектно-изыскательских работ. Целью указанных работ является установление возможности строительства "Рыбозавода". Ответчик заявляет, что в период действия договора аренды им выявлена невозможность строительства указанного объекта, тем самым Общество подтверждает факт использования земельного участка для осуществления проектно-изыскательских работ, то есть по назначению, предусмотренному договором.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права не нарушены, обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А56-30217/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Главснаб-инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева