Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2014 г. N Ф07-494/14 по делу N А21-9503/2012

12 марта 2014 г.

Дело N А21-9503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стандарт" Синицына И.В. (доверенность от 15.11.2013),

рассмотрев 11.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Балтдормостстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А21-9503/2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Балтдормостстрой", место нахождения: 236000, Калининградская область, Калининград, Советский проспект, дом 43, ОГРН 1023900584553 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", место нахождения: 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Мира, дом 1, ОГРН 1074714000536 (далее - Компания), о взыскании 10 971 158 руб. 50 коп. задолженности по договору субподряда от 21.09.2011 N 59/2011 и 774 380 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стандарт" (далее - Фирма).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2013 (судья Педченко О.М.) в удовлетворении иска Предприятию отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение от 15.07.2013 изменено, с Компании в пользу Предприятия взыскано 7 970 101 руб. 67 коп. задолженности, 562 556 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 59 371 руб. 86 коп. расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 04.12.2013 изменить и иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что апелляционная инстанция неправомерно отказала во взыскании части задолженности, посчитав, что часть суммы является гарантийным удержанием, в то время как сумма гарантийного удержания не была включена во взыскиваемую сумму задолженности по спорному договору субподряда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы согласился с постановлением апелляционного суда.

Предприятие и Компания о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор от 12.07.2010 N 46.

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить комплекс первоочередных работ по подготовке площадки для строительства Балтийской АЭС, включая строительно-монтажные работы по реконструкции автодороги N 1 от ПК 0+00 до ПК 45+00, (г. Неман - площадка БтАЭС - пос. Можайское), кроме работ по сооружению искусственного покрытия, устройству ограждения и установке дорожных знаков, в соответствии с проектной документацией и договором, передать их подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в объеме, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2 договора от 12.07.2010 N 46 субподрядчик выполняет работы собственными и/или привлеченными силами.

Компания (подрядчик) и Предприятие (субподрядчик) заключили договор субподряда от 21.09.2011 N 59/2011, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы: "Выполнение первоочередных работ по подготовке площадки Балтийской АЭС. Реконструкция автодороги N 1 "г. Неман - площадка БтАЭС" и передать их подрядчику, а подрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4.1 этого договора и приложению N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали стоимость работ в размере 94 113 509 руб.

Окончательная стоимость работ по договору субподряда в текущих ценах определяется фактически выполненными объемами работ на момент сдачи работ согласно исполнительской документации (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 спорного договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически выполненные работы подрядчик производит в течение 30 банковских дней. Денежные средства перечисляются со счета подрядчика на расчетный счет субподрядчика на основании предоставленных субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ (услуг) по форме N КС-3, актов о приемке выполненных работ (услуг) по форме N КС-2, актов сдачи-приемки выполненных работ, оригинала счета и счета-фактуры (пункт 5.2 договора).

Гарантийный срок на выполненные субподрядчиком работы устанавливается в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 12.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2011 N 1 к договору стороны предусмотрели гарантийное удержание в размере 5% от стоимости всех выполненных субподрядчиком работ, порядок выплаты которого определен следующим образом:

- 50 % от суммы гарантийных удержаний, возвращается субподрядчику в течение 1 месяца с момента передачи субподрядчиком подрядчику объекта, на основании счета, выставленного субподрядчиком и полученного подрядчиком;

- остальные 50 % от суммы гарантийных удержаний, возвращается либо после предоставления подрядчиком. генподрядчиком безотзывной, безусловной, исполняемой по первому требованию банковской гарантии банка, согласованного с генподрядчиком, на указанную сумму, что фиксируется в подписываемом между генподрядчиком подрядчиком дополнительном соглашении либо в течение 1 месяца после окончания гарантийного срока эксплуатации на основании счета, выставленного подрядчиком и полученного генподрядчиком.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2011 N 1 и от 31.12.2011 N 2 Предприятие выполнило, а Компания приняла без замечаний и возражений работы стоимостью 60 021 136 руб. 60 коп. Компания оплатила выполненные работы частично на сумму 38 102 325 руб. 02 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 20.05.2012 N 7 к договору от 12.07.2010 N 46 Фирма исполняет обязательства за Компанию по погашению задолженности перед Предприятием по договору от 21.09.2011 N 59/2011 за выполненные Предприятием работы.

Предприятие направило Компании претензию от 27.09.2012 N 669 с требованием погасить 9 972 215 руб. задолженности по договору, из которой 3 001 056 руб. 52 коп. - гарантийные обязательства.

В связи с тем, что Компания не оплатила задолженность, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему лицу, в связи с чем и отказал Предприятию в иске.

Апелляционная инстанция посчитала, что трехстороннее дополнительное соглашение N 7 к договору N 46 не направлено на перемену лиц в обязательстве и не является переводом долга, удовлетворила иск Предприятия, взыскав с Компании задолженность по выполненным работам, за исключением суммы гарантийного удержания.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается выполнение работ Предприятием на сумму 60 021 136 руб. 60 коп., из которой 3 001 056 руб. 52 коп. является гарантийным удержанием.

Поскольку доказательств передачи Предприятием (субподрядчиком) Компании (подрядчику) самого объекта в материалы дела не представлено и учитывая, что заявленная к взысканию сумма задолженности включает в себя также сумму гарантийного удержания, суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 3 001 056 руб. 52 коп.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 04.12.2013 заинтересованными лицами не обжаловано.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А21-9503/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Балтдормостстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева