Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2014 г. N Ф07-933/14 по делу N А44-2701/2013

11 марта 2014 г.

Дело N А44-2701/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кондрашова Д.С. (доверенность от 01.11.2013 N КД), от индивидуального предпринимателя Нилова Владимира Николаевича Иванова М.Н. (доверенность от 03.06.2013),

рассмотрев 04.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А44-2701/2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Нилов Владимир Николаевич, ОГРНИП 304532135200346 (далее - заявитель, предприниматель, ИП Нилов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 173002, Великий Новгород, улица Германа, дом 22, ОГРН 1055300901116 (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2013 серии 53 N 000021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 13.09.2013 (судья Ларина И.Г.) в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2013 решение суда первой инстанции от 13.09.2013 отменено, оспариваемое постановление управления от 29.05.2013 серии 53 N 00021 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, управление просит постановление апелляционного суда от 06.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. По мнению подателя жалобы, в действиях предпринимателя есть событие и состав вменяемого ему административного правонарушения.

ИП Нилов В.Н. в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить постановление апелляционного суда по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением во время проведения рейдового мероприятия по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации на территории Новгородского района 28.05.2013 в 10 часов 10 минут установлен факт перевозки пассажиров автобусом ПАЗ 32050R (государственный номер С856ТЕ-53), принадлежащим предпринимателю, по заявке НП "Защита прав собственников жилья" без заключенного в письменной форме договора фрахтования (заказ-наряда) на перевозку.

По факту выявленного нарушения уполномоченное должностное лицо управления 29.05.2013 составило протокол серии 53 N 000021 об административном правонарушении.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела управлением 29.05.2013 вынесено постановление серии 53 N 000021, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обжаловал его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, заявленные требования удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Таким образом, ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает только при осуществлении заказной перевозки без заключения договора фрахтования.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Статьей 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2 и 3 указанной статьи.

Пунктом 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112), предусмотрено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в протоколе об административном правонарушении от 29.05.2013 серии 53 N 000021 не отражены факты и не названы доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Ни в протоколе ни в постановлении не приведены документально подтвержденные данные, на основании которых административный орган сделал вывод о том, что предприниматель осуществлял перевозку пассажиров и багажа по заказу и куда именно.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы: договор возмездного оказания услуг от 21.05.2013; рапорт сотрудника управления от 28.05.2013 N 060; протокол об административном правонарушении от 29.05.2013 и постановление от 29.05.2013 серии 53 N 000021 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказан факт и не представлены доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, предметом рассмотрения суда общей юрисдикции по делу N 12-432/13 о привлечения водителя Михеева О.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.14.2 КоАП РФ, являлись те же обстоятельства, которые касаются факта совершения правонарушения, вмененного заявителю по настоящему делу.

При этом решением от 02.08.2013 по делу N 12-432/13 Новгородский районный суд Новгородской области пришел к выводу о недоказанности административным органом факта вмененного Михееву О.Н. правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о недоказанности управлением события вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А44-2701/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая