Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2014 г. N Ф07-3740/13 по делу N А56-55321/2012

12 марта 2014 г.

Дело N А56-55321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Власовой М.Г. и Кустова А.А.,

при участии от некоммерческого садоводческого товарищества "Кировец-1" председателя правления Жорина А.Н. (протокол от 02.06.2013 N 1), Игнатовича С.А. (доверенность от 16.10.2012), от администрации Кировского района Санкт-Петербурга Портновой Т.И. (доверенность от 27.12.2013 N 5139/25), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга Соколова К.С. (доверенность от 13.01.2014), от правительства Санкт-Петербурга Соколова К.С. (доверенность от 09.01.2014 N 07-125/71),

рассмотрев 05.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества "Кировец-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-55321/2012,

установил:

Некоммерческое садоводческое товарищество "Кировец-1", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, н.п. Ульянка, квартал 8, ОГРН 1037811015494 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1037811014515 (далее - Администрация), об отказе в согласовании пункта 7 проекта постановления правительства Санкт-Петербурга "О плане мероприятий по газификации садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, расположенных на территории Санкт-Петербурга, на 2013-2017 годы" (далее - Проект газификации), изложенного в письме Администрации от 06.08.2012 N 4704/34, направленном в адрес Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, и в письме Администрации от 29.08.2012 N 23/262, направленном в адрес Товарищества. В целях восстановления нарушенного права Товарищество просило обязать Администрацию согласовать данный проект.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены правительство Санкт-Петербурга (далее - Правительство), Комитет по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет по энергетике), Управление по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга (далее - Управление).

Определением суда первой инстанции от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2013, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2013 определение от 18.01.2013 и постановление от 11.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции объединил в одно производство дело N А56-55321/2012 с делом N А56-27024/2013 - об оспаривании решения Комитета по энергетике от 07.02.2013 об исключении Товарищества из Проекта газификации и об обязании Комитета по энергетике включить Товарищество в названный Проект (определение от 19.08.2013).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство, Комитет по энергетике, Управление, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству (далее - Комитет по землеустройству) и Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - Комитет по градостроительству).

По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в тексте судебных актов не дана оценка решению Комитета по энергетике об исключении Товарищества из Проекта газификации.

Податель жалобы считает, что суды не истребовали документы, прослужившие основаниями для принятий оспариваемых решений; не проверили соблюдение процедуры принятия данных решений; не дали оценку доводам заявителя; не проверили достоверность фактов, на основании которых приняты оспариваемые решения; не указали мотивы, по которым не применили законы и нормативные правовые акты, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований.

Податель жалобы полагает, что судами не мотивирован вывод об отсутствии нарушения прав заявителя при исключении его из Проекта газификации.

Податель жалобы указывает, что суды не обосновали выводы о том, что вопросы газификации не относятся к предпринимательской деятельности заявители, не препятствуют и не создают каких-либо нарушений его прав при осуществлении предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Управление, Комитет по землеустройству и Комитет по градостроительству о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Товарищества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Администрации, Правительства и Комитета по энергетике возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество было включено в Проект газификации. Названный Проект подлежал согласованию в порядке, установленном Регламентом Правительства, утвержденным постановлением Правительства от 16.12.2003 N 100 (далее - Регламент).

Письмом от 06.08.2012 N 4704/34, направленным в адрес Комитета по энергетике, Администрация отказала в согласовании Проекта газификации в отношении Товарищества по тем основаниям, что газифицирование территории Товарищества является преждевременным.

В связи с отказом Администрации в согласовании Проекта газификации разработчиком проекта - Комитетом по энергетике 07.02.2013 проведено совещание с участием представителей заинтересованных лиц: Комитета по градостроительству, Комитета по землеустройству, Управления, Администрации; на данном совещании принято решение об исключении Товарищества из Проекта газификации.

Как следует из содержания протокола совещания от 07.02.2013, при рассмотрении вопроса о согласовании Проекта газификации принята к сведению информация Комитета по градостроительству о том, что территория земель, на которых расположено Товарищество, зарезервирована под строительство зданий поликлинического комплекса и корпуса под лучевой блок ГУЗ "Городской клинический онкологический диспансер" по адресу: Ульянка, квартал 8 в соответствии с постановлением Правительства от 10.02.2011 N 149; также принята к сведению информация Управления о возможности включения Товарищества в проект постановления Правительства по результатам заседания Комиссии по внесению изменений в Градостроительный план Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на незаконность решения Администрации об отказе в согласовании Проекта газификации, а также на незаконность решения Комитета по энергетике об исключении Товарищества из Проекта газификации, Товарищество обратилось с заявлениями в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что оспариваемые Товариществом решения не содержат каких-либо обязательных распоряжений и предписаний в отношении Товарищества, не препятствуют осуществлению им деятельности, не устанавливают, не изменяют, не отменяют права Товарищества, не порождают для Товарищества какие-либо правовые, в том числе негативные последствия, а также не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 4 АПК РФ. Согласно части 1 названной статьи любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, Товарищество не указало какой закон или иной нормативный правовой акт нарушен заинтересованными лицами в оспариваемых решениях, а также заявитель не обосновал, чем данные акты нарушают права и законные интересы Товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование своих требований Товарищество ссылается на статьи 1, 7, 46 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан", а также на статью 4 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Однако, как обоснованно указал апелляционный суд, вышеприведенные нормы законов не регламентируют порядок газификации садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан. Приведенные Товариществом ссылки на нормативно-правовые акты, изложенные в заявлении, а также пояснениях по делу не содержат условий, предусмотренных положениями статьи 198 АПК РФ, позволяющих сделать вывод о несоответствии оспариваемых решений действующему законодательству.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Администрация в соответствии с действующим Регламентом рассмотрела Проект газификации и высказала свою позицию в отдельном письме, адресованном разработчику Проекта.

Кроме того, апелляционный суд правильно отметил, что вопрос газифицирования территории, занимаемой Товариществом, рассмотрен в постановлении Правительства от 23.04.2013 N 263, в соответствии с которым газификация занимаемой Товариществом территории не предусмотрена. Однако, как верно отмечено судом, названное постановление не является предметом рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно указали, что оспариваемые Товариществом решения не содержат каких-либо обязательных распоряжений и предписаний в отношении Товарищества, не препятствуют осуществлению им деятельности, не устанавливают, не изменяют, не отменяют права Товарищества, не порождают для Товарищества какие-либо правовые, в том числе негативные последствия, а также не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А56-55321/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества "Кировец-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

М.Г. Власова А.А. Кустов