Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2014 г. N Ф07-10078/13 по делу N А56-33775/2013

11 марта 2014 г.

Дело N А56-33775/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,

при участии от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Лебедевой Ю.И. (доверенность от 20.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Винный торговый ДОМ" Баканова А.В. (доверенность от 01.11.2013), Лопарева А.А. (доверенность от 01.02.2013),

рассмотрев 11.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-33775/2013,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензий от 02.07.2012 N 47ПВН0000396 (бланк А 604365), N 47ПВН0000409 (бланк А 604369), N 47ПВН0000411 (бланк А 604370), выданных обществу с ограниченной ответственностью "Винный торговый ДОМ" (место нахождения: Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Ополье; ОГРН 1084707001818; далее - Общество) на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции.

Судом первой инстанции принято встречное заявление Общества о признании недействительным решения Федеральной службы от 20.05.2013 N 10/32-пр о приостановлении действия указанных лицензий.

Определением суда от 16.07.2013 удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, действие оспариваемого решения Федеральной службы приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2013 в удовлетворении заявления Федеральной службы и встречного заявления отказано. Судом так же отклонено ходатайство Федеральной службы об отмене обеспечительных мер.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, применение к Обществу меры ответственности в виде аннулирования лицензий будет соответствовать характеру совершенного им нарушения.

В судебном заседании представитель Федеральной службы доводы жалобы поддержала, представители Общества просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Федеральной службой 02.07.2012 Обществу на срок по 13.05.2014 выданы лицензии N 47ПВН0000396 (бланк А 604365), N 47ПВН0000409 (бланк А 604369), N 47ПВН0000411 (бланк А 604370) на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции.

В рамках возбужденного в отношении Общества дела об административном правонарушении Межрегиональное управление Федеральной службы по Северо-Западному федеральному округу 19.07.2012 выявило нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и обороте ввиду расхождения данных, указанных в декларациях об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за второй квартал 2012 года, с информацией, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).

Постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по Северо-Западному федеральному округу от 22.08.2012 N 10-22/169ю Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу N А56-52770/2012, вступившим в законную силу, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Федеральной службой в связи с выявлением указанного нарушения приняты решения от 20.05.2013 N 10/31-пр о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании выданных Обществу лицензий и N 10/32-пр о приостановлении действия указанных лицензий.

Общество не согласилось с решением о приостановлении действия лицензий и обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании решения Федеральной службы о приостановлении действия лицензий недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об аннулировании лицензий исходя из того, что за совершенное административное правонарушение Общество понесло наказание, а также устранило выявленные нарушения.

Ввиду недоказанности Федеральной службой наличия оснований для отмены принятых обеспечительных мер суд отказал так же в удовлетворении ходатайства Федеральной службы об их отмене.

Установив, что действие лицензий правомерно приостановлено Федеральной службой до вступления решения суда в законную силу, суд отказал Обществу в удовлетворении встречного заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Закона, запрещается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 утверждены Правила функционирования ЕГАИС, в соответствии с подпунктом "ч" пункта 3 которых установлена обязанность организаций представлять в ЕГАИС сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и прилагаемой к ней справке (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 20 Закона основанием для аннулирования решением суда по обращению лицензирующего органа лицензии на оборот алкогольной продукции является производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Закона.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензий не будет отвечать требованиям справедливости и быть соразмерным характеру допущенного нарушения.

Как установлено судами двух инстанций, нарушения, за которые Общество привлечено к административной ответственности, устранены; представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, исполнено в установленный срок; административный штраф уплачен в полном объеме.

Исходя из того, что административно-правовая санкция в виде аннулирования лицензии должна соответствовать предъявляемым к таким мерам юридической ответственности требованиям, а норма пункта 3 статьи 20 Закона безусловной обязанности суда аннулировать лицензию при наличии соответствующих оснований не устанавливает, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Федеральной службы. С этим согласился и апелляционный суд.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А56-33775/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин