Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2014 г. N Ф07-1748/14 по делу N А13-10403/2013

13 марта 2014 г.

Дело N А13-10403/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 13.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод легких металлических конструкций "Проминвестметалл" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А13-10403/2013 (судья Романова А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество ПМК-4 "Южводопровод", место нахождения: 353380 г. Крымск, ул. Жукова, д. 46, ОГРН 1022304060833, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод легких металлических конструкций "Проминвестметалл", место нахождения: 160025, г. Вологда, Московское шоссе, д. 2, ОГРН 11035250117617 (далее - Общество), 3 274 819 руб. 30 коп. за выполненные работы по договору N Ю-2012/225-1.

Решением от 14.11.2013 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскал с Общества сумму основного долга, неустойку, судебные расходы.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 23.12.2013 апелляционный суд оставил жалобу Общества без движения, указав на нарушение им требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и предложил в срок до 04.02.2014 обеспечить поступление в суд документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении копии жалобы истцу, а также платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционный суд определением от 05.02.2014 возвратил жалобу ее подателю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 05.02.2014, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. По словам подателя жалобы, доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, направлены в суд по электронной почте 04.02.2014. Общество устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В срок, определенный судом, документы поступили в суд, что подтверждается уведомлением суда о получении им 04.02.2014 жалобы с приложением.

Стороны о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1 статьи 263 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 263 АПК РФ в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражный суд указывает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы. Копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (части 2 и 3 статьи 264 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, определением от 23.12.2013 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения до 04.02.2014 в связи с тем, что к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление копии жалобы истцу.

Определение суда от 23.12.2013 получено Обществом 30.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Из материалов дела следует, что документы во исполнение определения суда направлены Обществом по электронной почте 04.02.2014. Однако документы направлены в Арбитражный суд Вологодской области. Представленное в суд кассационной инстанции уведомление о получении документов как доказательство исполнения определения суда направлено Обществу именно Арбитражным судом Вологодской области.

В то же время уведомление о получении Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом поданных Обществом в электронном виде документов к кассационной жалобе не приложено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления - как почтой, так и в электронном виде - истребуемых документов непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд до истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения, у кассационной инстанции нет оснований считать, что Общество исполнило определение апелляционного суда от 23.12.2013 надлежащим образом.

Тот факт, что документы Общества поступили в апелляционный суд 07.02.2014 из Арбитражного суда Вологодской области, не имеет правового значения, так как они поступили после истечения срока, установленного судом, и после возврата апелляционной жалобы.

Таким образом, Общество не доказало, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, оно представило в апелляционный суд необходимые документы.

Несмотря на то что суд предоставил подателю жалобы достаточно времени для устранения допущенных нарушений, Общество не устранило в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Следовательно, апелляционный суд в полном соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ вынес определение от 05.02.2014 о возврате апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А13-10403/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод легких металлических конструкций "Проминвестметалл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова