Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2014 г. N Ф07-136/14 по делу N А66-14819/2012

13 марта 2014 г.

Дело N А66-14819/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от государственного учреждения - "Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" Лукиной Е.А. (доверенность от 27.12.2013) и Максименковой Д.В. (доверенность от 27.12.2013),

рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2013 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А66-14819/2012,

установил:

Государственное учреждение - "Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации", место нахождения: 170008, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 31, ОГРН 1026900510801 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис", место нахождения: 111141, Москва, улица Плеханова, дом 7, офис 300, ОГРН 1117746592039 (далее - Общество), о взыскании 412 770 руб. неотработанного аванса по контракту от 02.07.2012 N 023600000112000115-0006611-02/493 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2013 решение от 05.04.2013 изменено. Иск удовлетворен в сумме 362 021 руб. 24 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что на дату обращения Учреждения в арбитражный суд спорный Контракт еще действовал, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать для возврата неотработанного аванса.

Ответчик не согласен с выводом судов двух инстанций о том, что заказчик утратил интерес к выполнению работ в 2013 году.

Общество также ссылается на то обстоятельство, что арбитражный суд должен был рассмотреть спор только в пределах заявленной в претензии денежной суммы. В остальной части, по мнению ответчика, иск следовало оставить без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Учреждения обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 02.07.2012 заключили Контракт на выполнение работ по перепланировке первого этажа административного здания Учреждения (расположенного по адресу: город Тверь, улица Ротмистрова, дом 31).

Пунктом 3.1 Контракта стороны определили стоимость работ (1 375 900 руб.).

Согласно пункту 4.1 Контракта общая продолжительность ремонтных работ на объекте и ввод его в эксплуатацию с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для данного ввода, составляет 60 дней с даты перечисления заказчиком предоплаты в размере 30% от цены Контракта.

Пунктом 13.1 предусмотрено, что Контракт действует до 31.08.2013.

Учреждение платежным поручением от 03.07.2012 N 6501 перечислило Обществу 412 770 руб. в качестве предварительной оплаты (аванса).

Поскольку в установленный Контрактом срок работы подрядчиком не были выполнены, Учреждение обратилось к Обществу с претензией от 06.12.2012 с требованием возвратить 279 056 руб. неотработанного аванса.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично - в сумме 362 021 руб. 24 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Ввиду названных обстоятельств в регулировании подрядных работ для муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 настоящего Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37).

В соответствии со статьями 715 и 719 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора в любой момент.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно оценили претензию Учреждения от 06.12.2012 о возврате Обществом неосвоенного аванса в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств по Контракту, именно как отказ заказчика от Контракта по статье 715 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). Поэтому довод подателя жалобы о том, что на момент обращения Учреждения с иском в арбитражный суд Контракт еще действовал, следует отклонить.

Апелляционная инстанция с целью объективного установления объемов и качества выполненных Обществом работ по Контракту определением от 05.04.2013 назначила строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручила обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертБизнесФинанс" (далее - ООО "ЭкспертБизнесФинанс").

Из заключения ООО "ЭкспертБизнесФинанс" от 09.09.2013 следует, что по Контракту подрядчиком было выполнено работ надлежащего качества только на сумму 50 748 руб. 76 коп. Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений составляет 242 255 руб. 18 коп.

Апелляционная инстанция, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришла к правильному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений в связи с односторонним отказом заказчика от Контракта, а также о наличии у Общества неосновательного обогащения в размере 362 021 руб. 24 коп. (412 770 руб. - 50 748 руб. 76 коп.).

Довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанций по своей инициативе изменили предмет иска, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу названных положений арбитражный суд при разрешении спора не связан доводами участвующих в деле лиц о применении правовых норм, на которые они ссылались в своих объяснениях.

С учетом того, что в установленный Контрактом срок (до 02.09.2013) Общество работы не выполнило в соответствии с условиями данного Контракта, а поскольку на момент рассмотрения спора Контракт был расторгнут, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований Учреждения о взыскании суммы неотработанного аванса с подрядчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

Вместе с тем апелляционная инстанция при определении суммы неосновательного обогащения ответчика обоснованно учла заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Довод подателя жалобы о нарушении истцом претензионного порядка следует отклонить, поскольку условиями спорного Контракта не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены постановления от 22.10.2013 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А66-14819/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Г. Соснина