Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2014 г. N Ф07-330/14 по делу N А52-1603/2013

14 марта 2014 г.

Дело N А52-1603/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 11.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2013 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Зайцева А.Я., Романова И.Л., Шадрина А.Н.) по делу N А52-1603/2013,

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Манежный пер., д. 14, ОГРН 1077847413357 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Залив", место нахождения: 180524, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Остров-Залит, ОГРН 1026002344873 (далее - Общество), о расторжении договора от 04.12.2008 N 78/ДДМ-00338 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР).

Решением от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины Общества в неосвоении им квот добычи (вылова) ВБР, а также о том, что Управление своевременно не предупредило Общество о необходимости исполнения условий договора в части освоения промышленных квот в указанные годы, являются необоснованными, поскольку ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности действует на свой риск, а досрочное прекращение права на добычу ВБР при таком положении прямо предусмотрена законом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для осуществления промышленного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и в целях сохранения ВБР Федеральное агентство по рыболовству в лице руководителя Управления и Общество 04.12.2008 заключили договор N 78/ДДМ-00338 о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, по условиям которого Общество приобрело право на добычу (вылов) в районе добычи (Псковское озеро) ВБР (снетка) в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР - 73,125 %.

В соответствии с пунктами 3 и 4 договора Управление обязалось осуществлять контроль за освоением распределенных Обществу квот добычи (вылова) ВБР, а Общество - осуществлять добычу (вылов) указанных ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договорами долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) ВБР.

Пунктом 5 договора установлен срок его действия - десять лет.

Подпунктом "б" пункта 9 договора определено, что он может быть расторгнут до окончания срока действия, если добыча (вылов) ВБР осуществляется Обществом в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот.

В силу подпункта "д" пункта 4 договора Общество предоставляет Управлению в установленном порядке статистическую отчетность о добыче (вылове) ВБР и производстве рыбной продукции.

Постановлением Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат) от 24.01.2007 N 12 "Об утверждении статистического инструментария для организации в системе Росрыболовства статистического наблюдения за уловом рыбы, добычей других водных биоресурсов и производством рыбной продукции", а также приказами Росстата от 25.10.2011 N 439 и от 28.05.2012 N 324 установлено, что пользователи ВБР, осуществляющие вылов рыбы (включая выращенную), добычу других ВБР и производство рыбной продукции, ежеквартально предоставляют данные об улове рыбы, добыче других ВБР и производстве рыбной продукции по форме 1-П (рыба).

Письмом от 24.04.2013 N ЛФ/3-35 Ленинградский филиал федерального бюджетного государственного учреждения "Центр Систем мониторинга рыболовства и связи" предоставил статистические данные о добыче (вылове) ВБР Обществом за 2009 - 2012 годы.

Управление, основываясь на полученных за 2011 год статистических данных, уведомлением от 27.08.2012 N 3253/14 известило Общество о неосвоении им выделенных квот на вылов ВБР в 2011 году и предупредило его о возможности расторжения договора в случае, если добыча (вылов) ВБР в 2012 году составит менее 50% от выделенных квот.

Основываясь на статистических данных за весь 2011 год, I - III кварталы 2012 года, а также на оперативной отчетности за IV квартал 2012 года, Управление направило в адрес Общества уведомление от 18.01.2013 N 209/14, в котором известило Общество о неосвоении им выделенных квот на вылов ВБР в указанные периоды, а также о возможности принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР.

Управление, ссылаясь на добычу (вылов) Обществом в 2010 - 2011 годах ВБР в объеме менее 50% промышленных (прибрежных) квот, 26.04.2013 направило в адрес последнего претензию N 1871/14 с предложением расторгнуть договор на условиях представленных проекта соглашения.

Поскольку Общество оставило указанную претензию без ответа, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2).

При этом пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) принудительное прекращение права на добычу водных (вылов) ВБР осуществляется, в том числе, в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Статьей 33.5 Закона N 166-ФЗ предусмотрено, что договор о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования ВБР могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, Законом N 166-ФЗ (часть 1). На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона N 166-ФЗ, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ (часть 2). Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения условий такого договора (часть 4).

Положения Закона N 166-ФЗ о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить выявленные нарушения.

Право Управления на досрочное расторжение договора в случае, когда добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% выделенной квоты, предусмотрено также в подпункте "б" пункта 9 договора.

С учетом названных норм права, а также условий договора, он может быть расторгнут в судебном порядке при наличии совокупности следующих условий:

- осуществлении Обществом добычи (вылова) ВБР в течение двух лет подряд в объеме менее 50% выделенной квоты;

- направлении Управлением Обществу предупреждения о необходимости исполнения условий договора и неисполнении последним после получения этого предупреждения своих обязательств по (добыче) вылову ВБР в объеме более 50% выделенных квот. При этом с учетом того, что квоты на добычу (вылов) ВБР выделяются ежегодно, такое предупреждение возможно только в отношении обязательств по добыче (вылову) ВБР в пределах квот, выделенных в текущем году;

- соблюдении Управлением претензионного порядка расторжения договоров.

Как видно из материалов дела, Управление потребовало расторжения договоров с Обществом на основании пункта 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ, ссылаясь на добычу (вылов) Обществом ВБР в 2010 и 2011 годах в объеме менее 50% выделенных квот.

В качестве доказательства соблюдения положений части 4 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ Управление представило уведомления от 27.08.2012 N 3253/14 и от 18.01.2013 N 209/14.

Между тем следует признать, что данные уведомления не являются надлежащим доказательством соблюдения Управлением обязательного порядка расторжения такого договора. Уведомления, направленные Обществу в 2012 и 2013 годах, носили формальный характер, поскольку не предоставляли ответчику возможности исполнить условия договора по освоению квот, выделенных в 2011 - 2012 годах, в то время как освоение в следующих периодах выделенных на предыдущие годы квот действующим законодательством не предусмотрено. Предупреждение о необходимости исполнения Обществом условий договора в части освоения квот, выделенных в 2010 году, не направлялось вообще (обратного истец не доказал).

Следовательно, Общество не может быть признано нарушителем обязательств по освоению квот,(то влечет расторжение договоров, поскольку не имело и не имеет реальной возможности ни исполнить данные обязательства за уже истекший период, в котором состоялось нарушение, ни устранить их.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что у Управления отсутствуют основания требовать расторжения договора в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 и частью 4 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А52-1603/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева