Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2014 г. N Ф07-865/14 по делу N А56-46023/2010

14 марта 2014 г.

Дело N А56-46023/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Дмитриева В.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМ-Сервис" Сысоева Д.Н. (доверенность от 12.01.2013), Кролевец О.В. (доверенность от 20.01.2014), от товарищества собственников жилья "Южное" председателя правления Муравьева М.Д. (протокол собрания правления от 27.02.2014), Макарова Э.В. (доверенность от 08.10.2013 N 10-08/13),

рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Южное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 22.11.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-46023/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, Финляндский проспект, дом 4, ОГРН 1077847649978 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Южное", место нахождения: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 31, корпус 1, ОГРН 1047855172310 (далее - Товарищество), о взыскании 1 712 134 руб. 65 коп. задолженности по договору от 01.09.2009 N 1008 (далее - Договор).

Товарищество обратилось в суд со встречным иском о признании Договора незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2013, дополнительным решением от 09.09.2013, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2013, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение, дополнительное решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Как утверждает податель жалобы, суду первой инстанции следовало назначить по делу повторную экспертизу; ссылка судов на дело N А56-52843/2011 неправомерна, поскольку при его рассмотрении вопрос о проведении экспертизы не ставился; Договор подписан в отсутствие решения общего собрания членов Товарищества.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (исполнитель) обязалось выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества и придомовой территории домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 31, корпус 1, и Малая Балканская улица, дом 20, общей полезной площадью 36 867,70 кв. м.

В период с 01.09.2009 по 30.06.2010 Общество оказало услуги по Договору на сумму 7 004 926 руб., заказчик оплатил услуги частично, в размере 5 292 791 руб. 35 коп.

Исполнитель, ссылаясь на неполную оплату оказанных им услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Товарищество, посчитав, что не определены полномочия лица, подписавшего Договор, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг по Договору, первоначальный иск удовлетворил. Встречный иск суд первой инстанции оставил без удовлетворения, отметив при этом следующее. Поскольку Захаров Владимир Вячеславович действовал на основании доверенности от 18.07.2008, неуказание в Договоре на его полномочия не свидетельствует об отсутствии у него таковых.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Товарищество во встречном иске указывает на то, что Захаров В.В. не обладал полномочиями на заключение Договора от его имени.

Суд кассационной инстанции не принимает означенный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела представлена доверенность от 18.07.2007, выданная сроком на три года (т.д. 1, л. 19), согласно которой Товарищество уполномочивает Захарова В.В. на совершение сделок от его имени.

При этом суды указали, что доказательств об отзыве доверенности от 18.07.2008, выданной Захарову В.В., Товарищество не представило.

Помимо прочего, апелляционный суд учел, что Товарищество совершило действия, свидетельствующие об одобрении сделки, а именно: оно перечислило на счет Общества 5 292 791 руб. 35 коп.

Ссылку подателя жалобы на то, что в преамбуле Договора Захаров В.В. указан как генеральный директор Общества, суд кассационной инстанции признает несостоятельной.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Общество представило в том числе приложения к Договору N 1 (т.д. 1, л. 15), N 2 (т.д. 1, л. 16) и N 3 (т.д. 1, л. 18), которые подписаны от имени Товарищества Захаровым В.В.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что в преамбуле Договора Захаров В.В. указан как генеральный директор Общества ввиду технической ошибки.

Довод жалобы о том, что суду первой инстанции следовало назначить по делу повторную экспертизу, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По настоящему делу почерковедческая экспертиза не была проведена в связи с отсутствием в штате экспертного учреждения соответствующего специалиста.

При возобновлении производства по делу Товарищество повторно о проведении экспертизы не заявило.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Товариществом также ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал правомерно.

Суд кассационной инстанции соглашается и с выводами судов в части удовлетворения первоначального иска ввиду следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на сумму 7 004 926 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами Договора актами (т.д. 1, л. 21-86).

Как было указано выше, заказчик оплатил услуги частично, в размере 5 292 791 руб. 35 коп.

Принимая во внимание, что Общество в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказало обоснованность заявленных требований в части взыскания основного долга, а Товариществом не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оставляет в силе обжалуемые судебные акты.

Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако Товарищество не приводит аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 22.11.2013 по делу N А56-46023/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Южное" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова