Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2014 г. N Ф07-1232/14 по делу N А56-38485/2013

14 марта 2014 г.

Дело N А56-38485/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Мегасервис" Атрощенковой И.С. (доверенность от 11.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "КАРГО СЕРВИС" конкурсного управляющего Бабяка И.А. (решение суда от 14.10.2013 по делу N А56-50755/2013), от общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" Гопкало К.Э. (доверенность от 06.12.2013 N 209),

рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мегасервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-38485/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мегасервис", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Медиков, литера А, помещение 8Н, ОГРН 1097847252051 (далее - ЗАО "Мегасервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Грузовой терминал Пулково", место нахождения: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 37, корпус 4, ОГРН 1027804860368 (далее - ЗАО "Грузовой терминал Пулково"), об истребовании оборудования по упаковке багажа ТИП I, заводской номер 1301430908, и ТИП II, заводской номер 1301600311/2501900311 (далее - оборудование).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КАРГО СЕРВИС", место нахождения: Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 17, литера А, ОГРН 1117847017837 (далее - ООО "КАРГО СЕРВИС"), и общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы", место нахождения: Санкт-Петербург, Внуковская улица, дом 2, литера А, ОГРН 1067746535944 (далее - ООО "ВВСС").

Решением суда первой инстанции от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Мегасервис", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, он лишился возможности как собственник свободно владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом; ООО "КАРГО СЕРВИС" из-за удержания имущества ЗАО "Грузовой терминал Пулково" также не могло осуществлять предпринимательскую деятельность, что привело к его банкротству.

В судебном заседании представитель ЗАО "Мегасервис" и ООО "КАРГО СЕРВИС" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ВВСС", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ЗАО "Грузовой терминал Пулково", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Мегасервис" является собственником оборудования.

По договору аренды от 01.03.2011 оборудование передано ООО "КАРГО СЕРВИС" для осуществления последним упаковки багажа на территории аэровокзальных комплексов "Пулково-1" и "Пулково-2".

Оборудование было размещено ООО "КАРГО СЕРВИС" на территории аэровокзальных комплексов "Пулково-1" и "Пулково-2" в соответствии с договором субаренды от 24.01.2011 N 32-а, заключенным с ООО "ВВСС".

Спорное оборудование было вывезено ООО "ВВСС" из арендуемых ООО "КАРГО СЕРВИС" помещений и передано ЗАО "Грузовой терминал Пулково" на хранение.

ЗАО "Мегасервис", ссылаясь на то, что ЗАО "Грузовой терминал Пулково" незаконно удерживает его оборудование, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции приняв во внимание выводы по делу N А56-78505/2012, посчитал, что истец не доказал факт выбытия оборудования из владения помимо его воли, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суд первой инстанции верно оценил фактические обстоятельства дела.

Суд учел, что в рамках дела N А56-78505/2012 ООО "КАРГО СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ВВСС" и ЗАО "Грузовой терминал Пулково" об истребовании из незаконного владения оборудования.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.02.2013 в удовлетворении иска отказано. При этом по делу N А56-78505/2012 суд указал, что оборудование для упаковки оказалось во владении ООО "ВВСС" по воле ООО "КАРГО СЕРВИС" и отсутствии со стороны первого каких-либо неправомерных деяний.

Спорное оборудование поступило во владение ООО "ВВСС" вследствие оставления ООО "КАРГО СЕРВИС" (субарендатором помещения) этого оборудования в помещениях ООО "ВВСС" после прекращения договоров субаренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение.

В рамках дела N А56-78505/2012 также установлено, что ООО "ВВСС" не возражало против возврата спорного имущества с ответственного хранения, но при условии возмещения расходов, связанных с транспортировкой и хранением имущества. Кроме того, ООО "ВВСС" поставило возврат имущества в зависимость от исполнения обязанности ООО "КАРГО СЕРВИС" по погашению задолженности по арендной плате по договорам субаренды до момента их расторжения со ссылкой на положения статьи 359 ГК РФ.

В свою очередь ООО "КАРГО СЕРВИС" является арендатором оборудования по договору аренды от 01.03.2011, заключенному с его собственником - ЗАО "Мегасервис".

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств выбытия оборудования из владения ЗАО "Мегасервис" или ООО "КАРГО СЕРВИС", которому оно было передано собственником, помимо их воли, суд первой инстанции в удовлетворении иска по настоящему делу отказал правомерно.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, однако переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А56-38485/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мегасервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова