Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2014 г. N Ф07-739/14 по делу N А56-44916/2013

13 марта 2014 г.

Дело N А56-44916/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от товарищества с ограниченной ответственностью "OMS Shipping" Гущина С.В. (доверенность от 22.11.2013 N 36/14),

рассмотрев 13.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-44916/2013 (судья Егорова Д.А.),

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "OMS Shipping", место нахождения: 130000, Республика Казахстан, Мангистауская обл., г. Актау, 13 микрорайон, здание N 55 "Бизнес Центр", оф. 201, БИН 070740005137 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение заочного решения Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан (далее - Экономический суд Республики Казахстан) от 18.01.2013 по делу N 2-13/5-2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 31, пом. 13А, ОГРН 1107847267978 (далее - Общество), в пользу заявителя 26 265 930 тенге задолженности и 787 977 тенге судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество.

Определением от 03.12.2013 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, указывая на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено Экономическим судом Республики Казахстан о судебных заседаниях по делу N 2-13/5-2013, состоявшихся 11.12.2012, 16.01.2013 и 18.01.2013, просит определение от 03.12.2013 отменить, в удовлетворении заявления Товарищества отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит определение от 03.12.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Товарищества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого определения от 03.12.2013 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором перевозки выбранного грунта от 16.04.2012 (далее - Договор) и дополнительным соглашением от 01.05.2012 N 1 к нему Товарищество (перевозчик) обязалось доставлять переданный Обществом (отправителем) груз в пункт назначения и выгружать уполномоченному на получение груза лицу, а отправитель - уплатить за перевозку груза 110 656 долларов США.

Согласно пункту 11.6 Договора все споры, разногласия, требования, возникающие в связи с Договором или касающиеся нарушения его условий, подлежат окончательному разрешению в судах Республики Казахстан; место рассмотрения споров - Республика Казахстан, г. Актау; язык - русский.

Ссылаясь на то, что произведенная в рамках Договора перевозка не была оплачена, Товарищество обратилось в Экономический суд Республики Казахстан с иском о взыскании с Общества 26 265 930 тенге задолженности и 787 977 тенге судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Экономического суда Республики Казахстан от 18.01.2013 по делу N 2-13/5-2013, которое вступило в законную силу 04.04.2013, иск Товарищества удовлетворен.

Поскольку Общество, а также его имущество находятся на территории Российской Федерации, то Товарищество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, не установив оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения Экономического суда Республики Казахстан, заявление Товарищества удовлетворил.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - СНГ), вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992 (далее - Соглашение).

Соглашение вступило в силу для Российской Федерации с 19.12.1992. Республика Казахстан является участником Соглашения с 20.04.1994 - с даты депонирования ратификационной грамоты.

Пунктом "г" статьи 9 Соглашения предусмотрено, что в приведении в исполнение решения компетентного суда государства - участника СНГ может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если она представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что она не была извещена о процессе.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2011 N 17463/10, под процессом применительно к деятельности суда понимается вся совокупность осуществляемых судом и лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, включая принятие искового заявления к производству, подготовку дела к судебному разбирательству, вынесение определений, извещение сторон, приостановление производства по делу, заявление и рассмотрение ходатайств, отложение слушания дела и другие процессуальные действия. Отсутствие доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на конкретную дату, при наличии доказательств его извещения о процессе по данному делу с его участием, рассматриваемому в компетентном суде государства - участника СНГ не может рассматриваться в качестве основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения этого суда.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено.

Как следует из материалов дела, Экономический суд Республики Казахстан рассмотрел дело N 2-13/5-2013 в отсутствие Общества, в связи с чем вынес заочное решение.

Возражая против удовлетворения заявления Товарищества о признании и приведении в исполнение названного решения, Общество сосолалось на то, что оно не было уведомлено о рассмотрении Экономическим судом Республики Казахстан дела N 2-13/5-2013.

В подтверждение того, что Общество надлежащим образом извещалось Экономическим судом Республики Казахстан о назначении судебных заседаний на 11.12.2012 и 16.01.2013 Товарищество представило адресованные ответчику телеграммы Экономического суда Республики Казахстан от 23.11.2012 и 04.01.2013 (л.д. 11 - 13).

Согласно справке председателя Экономического суда Республики Казахстан (л.д. 60) и уведомлениям оператора связи Санкт-Петербурга от 24.11.2012 и 04.01.2013 (л.д. 79, 83) телеграмма от 23.11.2012, в которой в качестве адреса Общества указан "Санкт-Петербург, дом 31, помещение 13А", адресату не доставлена по причине: "зарегистрирован юридический адрес местонахождение организации ООО ИРБИС неизвестно", а телеграмма от 04.01.2013 адресату не доставлены по причине: "по указанному адресу ОО не находится не зарегистрирован адрес неизвестен".

Суд первой инстанции посчитал, что названные доказательства свидетельствуют о надлежащем извещении Общества о процессе, возбужденном по иску Товарищества.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 333 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования), телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.

Согласно пункту 337 Требований при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка "Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. Васильев". В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Пунктом 340 Требований установлено что, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично).

В нарушение указанных правил уведомления оператора связи Санкт-Петербурга от 24.11.2012 и 04.01.2013, не содержат сведений об оставлении в месте нахождения Общества уведомлений о поступлении в его адрес телеграмм Экономического суда Республики Казахстан и об осуществлении вторичной доставки этих телеграмм.

Кроме того, следует отметить, что 24.11.2012 и 04.01.2013, когда осуществлялась доставка телеграмм, являлись выходным и нерабочим праздничным днями в Российской Федерации, в связи с чем у сотрудников Общества отсутствовала обязанность находиться в эти дни на рабочем месте.

Таким образом, нельзя считать, что Общество было фактически уведомлено о судебных заседаниях Экономическим судом Республики Казахстан путем направления телеграмм от 24.11.2012 и 04.01.2013.

Доказательства извещения Общества каким-либо иным способом о судебном процессе, возбужденном по иску Товарищества, в том числе и о судебном заседании, состоявшемся 18.01.2013, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявление Товарищества о признании и приведении в исполнение заочного решения Экономического суда Республики Казахстан от 18.01.2013 по делу N 2-13/5-2013 в соответствии с пунктом "г" статьи 9 Соглашения не подлежало удовлетворению.

В связи с изложенным обжалуемое определение, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом первой инстанции нарушены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Товарищества о признании и приведении в исполнение заочного решения Экономического суда Республики Казахстан от 18.01.2013 по делу N 2-13/5-2013.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-44916/2013 отменить.

В удовлетворении заявления товарищества с ограниченной ответственностью "OMS Shipping" о признании и приведении в исполнение заочного решения Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан от 18.01.2013 по делу N 2-13/5-2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" в пользу заявителя 26 265 930 тенге задолженности и 787 977 тенге судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Н.В.Марьянкова О.Г.Соснина