Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2014 г. N Ф07-10644/13 по делу N А56-22048/2012

14 марта 2014 г.

Дело N А56-22048/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Гипроспецгаз" Ворониной А.А. (доверенность от 11.10.2013 N Д-131), от закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг" Березина А.В. (доверенность от 01.12.2013 N 478),

рассмотрев 13.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-22048/2012,

установил:

Негосударственное учреждение науки "Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности", место нахождения: 123423, Москва, пр. Маршала Жукова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1027700403521 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Гипроспецгаз", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 16/13, ОГРН 1027809223254 (далее - Общество), о взыскании 1 249 620 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных проектных работ по разработке технологической и регламентной документации по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте "Реконструкция компрессорной станции "Гремячинская" газопровода Ямбург-Елец 2" (далее - объект).

Решением от 17.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Установив наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для безусловной отмены решения от 17.09.2013, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынес определение от 14.02.2013.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг", место нахождения: 117246, Москва, Научный проезд, д. 8, стр. 1, ОГРН 1037700043567 (далее - ЗАО "Газпром инвест Юг").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, решение от 17.09.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Газпром инвест Юг", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит решение от 17.09.2013 и постановление от 31.10.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- при разработке проектной документации Общество самостоятельно выполнило только мероприятия по "огнезащите металлоконструкций", а рабочую часть и сметную документацию выполнило с использованием рабочего проекта Института, на который имеется ссылка в документации, переданной ответчиком заказчику;

- подписание актов приемки выполненных работ в 2007 - 2008 гг. не является доказательством выполнения ответчиком всех работ по договору от 02.04.2007 N 6790.079.001.2007 (далее - Договор), поскольку в период с 2007 г. по 2012 г. в части изготовленной проектной документации исполнителем устранялись недостатки;

- спорные работы, выполненные Институтом, были предусмотрены календарным планом и сметным расчетом к Договору;

- при проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом был установлено использование Обществом изготовленной Институтом проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 31.10.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Газпром инвест Юг" поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Институт надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления от 31.10.2013, которым решение от 17.09.2013 отменено по безусловным основаниям, проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором Общество (исполнитель) по заданию закрытого акционерного общества "Газпромстройинжиниринг" (заказчика), переименованного 10.03.2009 в ЗАО "Газпром инвест Юг", обязалось разработать собственными и привлеченными силами проектную документацию и выполнить изыскательские работы по объекту, а заказчик - принять документацию и оплатить ее.

Как следует из материалов дела, по накладным и актам сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ Общество в 2007 - 2008 гг. передало, а ЗАО "Газпром инвест Юг" приняло проектную документацию (т.д. 4, л. 4 - 18).

ЗАО "Газпром инвест Юг" письмом от 30.04.2009 уведомило Общество о временной приостановке работ по Договору в связи с отсутствием целевого финансирования (т.д. 3, л. 124 - 125), а письмом от 21.05.2009 - о необходимости заключить с Институтом договор для разработки проектно-сметной документации по разделу "огнезащита строительных конструкций компрессорной станции" (т.д. 1, л. 31).

Общество 09.07.2009 направило ЗАО "Газпром инвест Юг" по факсимильной связи письмо, в котором указало на то, что оно, рассмотрев выполненный Институтом проект огнезащиты металлоконструкций, согласовывает применение предложенного метода для укрытия агрегата N 2 компрессорной станции "Гремяческая", однако документация по агрегатам N 1 и 3 требует доработки (т.д. 1, л. 42).

Изготовленная Обществом по Договору проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 22.10.2009 N 389-09/ЕГЭ-0932/03 (т.д. 4, л. 19 - 69).

Институт письмами от 29.09.2009 и 25.11.2009 направил Обществу изготовленную им проектную документацию по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте и попросил подписать переданный ранее договор на выполнение проектных работ (т.д. 1, л. 33 - 34), а письмом от 21.12.2009 вновь направил договор на выполнение проектных работ по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте, акт выполненных работ на сумму 1 249 620 руб., счет и счет-фактуру от 18.12.2009 (т.д. 1, л. 36).

Общество договор на выполнение проектных работ и акт выполненных работ не подписало, 18.05.2010 направило Институту письмо с замечаниями по материалам рабочего проекта "Реконструкция компрессорной станции "Гремячинская" газопровода Ямбург-Елец 2" (т.д. 1, л. 43 - 45).

Данные замечания были устранены, о чем Институт уведомил Общество письмом от 02.06.2010 N 37.

Изготовленная Институтом проектная документация со штампом "в производство работ" ЗАО "Газпром инвест Юг" была передана закрытому акционерному обществу "Уралмонтажкомплектавтоматика" и использована последним при производстве строительно-монтажных работ на объекте (т.д. 1, л. 50).

Институт, ссылаясь на то, что он по заданию Общества выполнил проектные работы, однако последнее уклонилось от подписания соответствующего договора, акта выполненных работ и оплаты выполненных работ стоимостью 1 249 620 руб., обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения (сбережения) этого имущества одним лицом за счет другого (потерпевшего), а также необоснованность такого приобретения (сбережения).

В данном случае Институт, заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать потребительскую ценность для Общества выполненных им проектных работ по разработке технологической и регламентной документации по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте, а также стоимость этих работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Институт для выполнения работ по разработке рабочего проекта по огнезащитной обработке металлоконструкций был привлечен в 2009 г. на основании письма ЗАО "Газпром инвест Юг" от 21.05.2009, договор на изготовление спорной проектной документации между сторонами не заключался, задание на проектирование ответчиком истцу не выдавалось, дополнительное соглашение к Договору, предусматривающее выполнение с привлечением Института дополнительных работ, его сторонами не заключалось.

Поскольку между сторонами возник спор об использовании Обществом при выполнении работ по Договору разработанной Институтом проектной документации, а также ее стоимости, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением от 10.07.2013 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (далее - Центр) Тимоненко Александру Николаевичу.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы Центра от 28.08.2013 N 657 (далее - заключение N 657) установлено, что:

- выполненные Обществом по Договору работы в части разработки мероприятий по огнезащите несущих конструкций по содержанию и объему соответствуют заданию на разработку рабочего проекта "Реконструкция компрессорной станции "Гремячинская" газопровода Ямбург-Елец 2" с техническими требованиями (приложение N 1 к Договору), сводному сметному расчету (приложение N 4 к Договору) и календарному плану (приложение N 5 к Договору), в которых отсутствовали требования о разработке проекта огнезащиты несущих металлоконструкций;

- объем и содержание работ в части разработки проектной документации по огнезащитной обработке металлоконструкций, выполненных Обществом, и отраженных в рабочих чертежах, указанных в накладной от 18.02.2008 N 357, а также рабочем проекте том 1, общей пояснительной записке арх.N 6790.017.001.22.16.01-2(1)2001 г., достаточны для надлежащего исполнения третьим лицом обязательств по строительству объекта;

- Договором не предусмотрено выполнение работ по разработке рабочего проекта по огнезащитной обработке металлоконструкций (состоящего из 8 частей: индивидуальное укрытие ГПА 1.1. 1.2. 1.3, здание установки подготовки газа. ПЭБ, установка пожаротушения (МИЖУ), насосная масел, очистные сооружения дождевых сточных вод), в связи с чем выполнение работ по разработке указанного рабочего проекта не было необходимым. В проекте имеются сведения по огнезащитным мероприятиям, достаточные для производства работ по каждому подобъекту;

- при выполнении работ по Договору Обществом использовалась сметная документация и данные по физическим объемам работ и материальным ресурсам, указанные в проектах Института. В обоснованиях локальных смет имеются соответствующие ссылки на проекты Института;

- стоимость выполненных Институтом работ оценивается в 166 148 руб. без налога на добавленную стоимость.

Таким образом, из заключения N 657 следует, что спорные работы не были предусмотрены Договором и у Общества отсутствовала необходимость в их выполнении.

Конечным получателем изготовленной Институтом документации является ЗАО "Газпром инвест Юг", выступающее заказчиком строительно-монтажных работ на объекте (т.д. 1, л. 62).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе заключение N 657, пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных Институтом работ, в связи с чем иск последнего отклонил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое постановление от 31.10.2013, которым решение от 17.09.2013 отменено, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А56-22048/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Н.В.Марьянкова О.Г.Соснина