Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2014 г. N Ф07-1217/14 по делу N А56-5372/2013

17 марта 2014 г.

Дело N А56-5372/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Омега" Черниковой О.Н. (доверенность от 17.05.2013 N 12),

рассмотрев 13.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 (судья Стрельчук У.В.), определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р) по делу N А56-5372/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Строймеханизация", место нахождения: 156961 г. Кострома, Деминская ул., д. 1, ОГРН 1014400517680, (далее - ОАО "Строймеханизация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Омега", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 59, лит. Б, ОГРН 1027804178082 (далее - ЗАО "Омега") 350 000 руб. задолженности по договору от 30.05.2011 N К-СМ-05/11 работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд, установив при рассмотрении дела безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 471 800 руб. пеней.

Определением от 23.12.2013 встречное исковое заявление возвращено ЗАО "Омега".

Постановлением от 23.12.2013 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции от 18.04.2013, взыскала с ЗАО "Омега" в пользу ОАО "Строймеханизация" 350 000 руб. задолженности и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ЗАО "Омега" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Заявитель также просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 о возврате встречного иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неисполнение истцом обязательств по договору; кроме того он считает необоснованным возврат встречного иска о взыскании с истца пеней за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Омега" поддержал доводы жалобы.

ОАО "Строймеханизация" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Омега" (генподрядчик) и ОАО "Строймеханизация" (подрядчик) заключили договор от 30.05.2011 N К-СМ-05/11, по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на расположенном по адресу: Архангельская обл., пос. Коряжма, ул. Дыбцына, д. 42, объекте строительства цеха БДМ-7, склада химикатов и бакового хозяйства комплекса работ по погружению свай.

Объем работ по договору и общая их стоимость согласованы сторонами в приложении N 2 (калькуляция стоимости выполняемых работ) и стоимость составила 4 718 000 руб. (без НДС).

Согласно пункту 6.1 оплата производится за фактически выполненные работы. Генподрядчик платежным поручением от 09.06.2011 N 294 перечислил на счет подрядчика аванс в сумме 350 000 руб., что предусмотрено пунктом 6.2 договора.

ОАО "Строймеханизация" сослалось на то, что оно выполнило работы на сумму 2 382 100 руб., а ЗАО "Омега" оплатило 2 032 100 руб. (включая аванс).

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 350 000 руб. с генподрядчика в связи с неисполнением последним денежного обязательства по выполненным работам.

Установив безусловные основания для отмены обжалованного решения суда первой инстанции, апелляционный суд рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

Возражая против удовлетворения иска, ЗАО "Омега" подало встречный иск - о взыскании с ОАО "Строймехнизация" 471 800 руб. пеней, начисленных в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору N К-СМ-05/11. Согласно расчету ЗАО "Омега" просрочка исполнения подрядчиком работ составила 848 дней.

Встречный иск возвращен ЗАО "Омега" в связи с отсутствием условий для его принятия, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1).

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, апелляционный суд пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения им встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Так, предметом первоначального иска является взыскание задолженности по договору. Предметом встречного иска является взыскание пеней в связи просрочкой исполнения договора.

Применительно к настоящему делу суд обоснованно посчитал, что установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его иска по существу в отдельном исковом производстве.

Кассационная инстанция считает, что возвращение апелляционным судом встречного искового заявления ЗАО "Омега" о взыскании с истца пеней соответствует части 4 статьи 132 АПК РФ.

Возвращение встречного иска в данном случае не препятствовало ЗАО "Омега" представить в суд свои возражения по предъявленному к нему иску о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ основанием для оплаты произведенных по договору строительного подряда работ является их выполнение подрядчиком и принятие заказчиком.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренными договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ истец по иску о взыскании задолженности по договору подряда должен доказать надлежащими доказательствами факт выполнения работ и принятия их результата заказчиком.

Доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 67, 68 и 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело акт о приемке выполненных работ от 15.12.2011 N 1 на сумму 2 382 100 руб., который подписан ЗАО "Омега" без замечаний, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2011. В свою очередь ответчик, как усматривается из материалов дела, перечислил истцу по платежному поручению от 17.08.2011 N 226 1 000 384 руб., по платежному поручению от 14.11.2011 N 477 500 000 руб., по платежному поручению от 23.12.2011 N 35 181 716 руб. Общая сумма перечисленных денежных средств по договору (включая аванс) составила 2 032 100 руб.

Таким образом, апелляционный суд подтвердил наличие задолженности в заявленном истцом размере. Ответчик фактически не оспорил размер требований, его возражения являются требованием о проведении зачета начисленных пеней по основанию несвоевременного выполнения подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, ввиду чего подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А56-5372/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А56-5372/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Омега" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова