Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2014 г. N Ф07-3716/13 по делу N А56-73537/2012

17 марта 2014 г.

Дело N А56-73537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Марьянковой Н.В., Рудницкого Г.М.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Финансовое агентство "ГРИНГОТТС" Малаховой Ю.В. (доверенность от 13.09.2012) и Макеевой А.С. (доверенность от 03.03.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" Суворовой О.И. (доверенность от 01.08.2013), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" Васильевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-73537/2012 (судья Балакир М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовое агентство "ГРИНГОТТС", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 28, лит. А, пом. 2Н; ОГРН 1037816030658 (далее - ООО "ФА "ГРИНГОТТС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения третейского суда при Санкт-Петербургской общественной организации "Общество защиты прав потребителей" (далее - Третейский суд) от 26.10.2010 по делу N 02-09/10 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская д. 35, лит. А, 1 эт., ОГРН 1027807578919 (далее - ООО "ФОРЕСТ"), в пользу ООО "ФА "ГРИНГОТТС" 7 306 917,54 руб. задолженности по договору поставки от 25.03.2009 N 08-03-09, 10 000 руб. в возмещение издержек и 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ФОРЕСТ".

Протокольным определением от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ФОРЕСТ" Васильева Ольга Яковлевна.

Определением от 04.12.2013 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "ФОРЕСТ", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, просит отменить определение от 04.12.2013 и прекратить производство по делу в силу статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

В судебном заседании представитель ООО "ФОРЕСТ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "ФА "ГРИНГОТТС" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 25.03.2009 N 08-03-09 ООО "ФА "ГРИНГОТТС" (поставщик) обязалось поставить ООО "ФОРЕСТ" (покупатель) электронные компоненты на сумму 176 430 154, 40 руб., а покупатель обязался принять товар и оплатить его (т.д. 1, л. 60, 61).

Согласно пункту 7.3 данного договора разногласия и споры, возникающие при его исполнении, рассматриваются в ходе переговоров сторон, а в случае невозможности достижения договоренности в ходе переговоров - в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с неисполнением ООО "ФОРЕСТ" обязательства по оплате поставленного товара поставщик обратился с иском в арбитражный суд.

Решением от 14.12.2012 по делу N А56-42432/2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по делу в части требований ООО "ФА "ГРИНГОТТС" о взыскании с ООО "ФОРЕСТ" задолженности по договору поставки от 25.03.2009 N 08-03-09.

Из решения от 14.12.2012 следует, что при рассмотрении иска ответчик представил суду третейское соглашение, согласно которому все споры, возникающие между сторонами договора поставки от 25.03.2009 N 08-03-09, передаются на рассмотрение в Третейский суд, а также решение Третейского суда от 26.10.2010 по делу N 02-09/10, которым с ООО "ФОРЕСТ" в пользу ООО "ФА "ГРИНГОТТС" взыскано 7 306 917,54 руб. задолженности по договору поставки от 25.03.2009 N 08-03-09.

Как усматривается из решения от 26.10.2010, компетенция Третейского суда на разрешение спора по договору поставки обоснована третейским соглашением от 21.04.2010; интересы ООО "ФА "ГРИНГОТТС" в Третейском суде представлял Блинников С.О. по доверенности от 30.09.2010. Рассматривая иск поставщика, Третейский суд (третейский судья Овчаров М.А.) установил, что по данному договору истцом поставлен товар на общую сумму 176 430 154, 40 руб., однако условиям предпрятия-изготовителя соответствовал только товар на сумму 7 306 917, 54 руб. В связи с этим покупатель уничтожил некачественный товар и счел себя вправе не выплачивать поставщику его стоимость (т.д. 1, л. 4-11).

ООО "ФА "ГРИНГОТТС", считая решение Третейского суда от 26.10.2010 подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указало, что не заключало третейское соглашение от 21.04.2010, не знало о третейском разбирательстве и не принимало в нем участия.

Суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение оспариваемым решением Третейского суда основополагающих принципов российского права, удовлетворил заявленное требование.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о третейских судах по соглашению сторон третейского разбирательства третейский суд вправе разрешить любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18 Закона о третейских судах). Положения названного закона, равно как и положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не предусматривают возможности оценки государственным судом обоснованности решения третейского суда.

Вместе с тем Законом о третейских судах определены требования к третейскому разбирательству, соблюдение которых может быть проверено государственным судом в процедурах по отмене решения третейского суда и выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В соответствии с частью 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 1); сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения (пункт 2).

Для проверки доводов заявителя арбитражный суд на основании части 2 статьи 232 АПК РФ вправе решить вопрос об истребовании из третейского суда материалов дела, решение по которому оспаривается по правилам, которые предусмотрены АПК РФ для истребования доказательств.

Определением от 28.08.2013 арбитражный суд по ходатайству ООО "ФА "ГРИНГОТТС" истребовал из Третейского суда подлинные материалы дела N 02-09/10, обязал Третейский суд представить истребуемые материалы в срок до 16.09.2013.

Определением от 18.09.2013 суд первой инстанции повторно истребовал из Третейского суда материалы дела N 02-09/10, обязал Третейский суд представить истребуемые материалы в срок до 14.10.2013.

Третейский суд в письме от 30.09.2013 N 02-09/10-3 сообщил суду первой инстанции об отказе в предоставлении материалов дела N 02-09/10, поскольку, по его мнению, судебные акты об их истребовании вынесены с нарушением статей 66, 185, 232 АПК РФ (т.д. 1, л. 194, 195).

Между тем положениями статьи 16 АПК РФ установлена обязательность судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Оценка законности судебных актов арбитражного суда может быть дана только в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законом.

По ходатайству заявителя судом первой инстанции в судебных заседаниях 28.08.2013 (т.д. 1, л. 153-156), 16.10.2013 (т.д. 1, л. 204-206) рассматривался вопрос о проведении почерковедческой экспертизы третейского соглашения от 21.04.2010.

Определением от 16.10.2013 суд отложил рассмотрение дела на 27.11.2013 и указал ООО "ФОРЕСТ" на необходимость представить в судебное заседание подлинник третейского соглашения от 21.04.2010. Однако в судебное заседание 27.11.2013 ООО "ФОРЕСТ" своего представителя не направило, оригинал третейского соглашения от 21.04.2010 не представило (т.д. 1, л. 227, 228).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.11.2012 N 7565/12, непредставление третейским судом материалов третейского дела не может приравниваться к непредставлению лицом, по ходатайству которого истребованы эти материалы, доказательств в обоснование своих доводов. Иначе другая сторона спора получает явное процессуальное преимущество, что противоречит принципам состязательности арбитражного процесса, а также равенства всех перед законом и судом (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Возражая против отмены оспариваемого решения, ООО "ФОРЕСТ" при рассмотрении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы не представило в суд подлинник третейского соглашения от 21.04.2010.

Из кассационной жалобы следует, что для обеспечения сохранности данного документа ООО "ФОРЕСТ" намеренно не исполнило требование суда (т.д. 2, л. 7). На иные доказательства, подтверждающие наличие согласованной воли сторон на разрешение спора в Третейском суде, равно как и участие в третейском разбирательстве уполномоченного заявителем лица, ООО "ФОРЕСТ" в суде первой инстанции не ссылалось.

Таким образом, доводы заявителя о том, что третейское соглашение от 21.04.2010 им не заключалось и он не обращался в Третейский суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 25.03.2009 N 08-03-09, равно как и не уполномочивал кого-либо на представление его интересов в Третейском суде, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и подателем кассационной жалобы не опровергнуты. В связи с этим ссылка в жалобе на окончательный характер оспариваемого решения не может быть принята во внимание.

В обоснование довода о пропуске срока для оспаривания решения Третейского суда от 26.10.2010 ООО "ФОРЕСТ" сослалось на имеющуюся в материалах дела копию почтового конверта с идентификационным номером 19102330192979, в котором Третейский суд 29.10.2010 направил заявителю оспариваемое решение (т.д. 1, л. 140, 141, 143). Вместе с тем согласно информации официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" почтовое отправление с номером 19102330192979 направлено 21.09.2010 в д. Заборовье Островского р-на Псковской обл. (т.д. 1, л. 171). Сведений о том, что ООО "ФА "ГРИНГОТТС" находится или осуществляет деятельность по этому адресу, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно применил положения статьи 233 АПК РФ и обоснованно отменил решение Третейского суда от 26.10.2010 по делу N 02-09/10.

Основания для иной оценки выводов суда, равно как и для отмены определения от 04.12.2013, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-73537/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Н.В. Марьянкова Г.М. Рудницкий