Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2014 г. N Ф07-1660/14 по делу N А26-126/2012

17 марта 2014 г.

Дело N А26-126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Касаткина В.В. - Скиба Т.И. (доверенность от 16.10.2012),

рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Касаткина Валерия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2012 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А26-126/2012,

установил:

Сударев Константин Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Касаткину Валерию Вячеславовичу о взыскании 465 772 руб. 87 коп. задолженности по договору от 21.07.2008 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автосервис БВП", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 4, лит. "А", пом. 5-Н, ОГРН 1041000009731 (далее - ООО "Автосервис БВП", Общество).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, исковые требования удовлетворены. С Касаткина В.В. в пользу Сударева К.Ю. взыскано 465 772 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе Касаткин В.В. просит отменить вынесенные по делу решение и постановление, а также отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Кроме того, в материалах дела отсутствует договор купли-продажи доли, а судами данный договор не был затребован в Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, на необходимость которого указывал ответчик (лист дела 78).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Автосервис БВП" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску.

Участниками Общества являлись Сударев К.Ю. и Касаткин В.В. с принадлежащими им долями в уставном капитале по 50% каждому.

По условиям заключенного между Сударевым К.Ю. (продавцом) и Касаткиным В.В. (покупателем) договора купли-продажи от 21.07.2008 (далее - Договор), продавец продал, а покупатель купил принадлежащие продавцу _ доли или 50% доли в уставном капитале ООО "Автосервис БВП" за 2 100 000 руб. По условиям этого же Договора продавец продал покупателю _ доли в праве собственности на здание ангара площадью 433,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Шуйское ш., д. 20 (по цене 1 500 000 руб.).

В соответствии с пунктами 2.3 и 4.1 Договора оплата доли и имущества должна быть осуществлена не позднее 31.12.2008; при этом право собственности на доли в уставном капитале Общества прекращается с момента подписания Договора сторонами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 13.10.2011 сведения о Касаткине В.В. как единоличном участнике Общества 25.07.2008 внесены в ЕГРЮЛ.

По данным истца, не опровергнутым ответчиком, во исполнение названного Договора Касаткин В.В. в период с 12.07.2008 по 05.04.2011 уплатил 1 184 227 руб. 13 коп.; также в счет платежа передал автомобиль "ЛИАЗ МАДАРА 911" стоимостью 450 000 руб.

В связи с неисполнением Касаткиным В.В. обязательства по оплате доли в уставном капитале ООО "Автосервис БВП" в полном объеме, Сударев К.Ю., руководствуясь положениями статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик не исполнил обязательства по оплате доли в уставном капитале Общества в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 8 и 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) лицо, являющееся участником общества, вправе совершать любые действия по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале в порядке, установленном названным Законом.

Доля участника в уставном капитале общества представляет собой имущественное право, к правоотношениям, по отчуждению которого в соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ применяются общие положения о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что обязательства по уплате Судареву К.Ю. стоимости доли в уставном капитале ООО "Автосервис БВП" в установленный Договором срок Касаткиным В.В. в полном объеме не исполнены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по Договору в заявленном ко взысканию размере.

Довод Касаткина В.В. о пропуске истцом срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и если такой срок не прервался в силу статьи 203 ГК РФ.

Поскольку до момента принятия решения по делу ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения данной нормы закона.

Вопреки доводу представителя подателя кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций ответчик ходатайствовал об истребовании у регистрирующего органа спорного Договора купли-продажи доли, но судами такие ходатайства не были разрешены, сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют и сведения о том, что Касаткиным В.В. предпринимались меры по получению сведении от нотариуса об удостоверении Договора, который по утверждению ответчика в деле отсутствует.

Поскольку в силу статей 9, 65, 67 и 68 АПК РФ ответчиком не доказано иного, а выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, имеющихся в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права (статья 288 АПК РФ) судом кассационной инстанции так же не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств основания для отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А26-126/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Касаткина Валерия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк