Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2014 г. N Ф07-231/14 по делу N А56-9516/2013

17 марта 2014 г.

Дело N А56-9516/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" Шишкиной О.Е. (доверенность от 06.11.2013 N 782-Д/юр),

рассмотрев 11.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Глазков Е.Г.) по делу N А56-9516/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй", место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, Ракитовская ул., д. 19, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1089848041788 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Б. Пушкарская ул., д. 38, лит. А, ОГРН 103786900278 (далее - Компания), о взыскании 748 610 руб. 72 коп., из которых 727 155 руб. 37 коп. - задолженность по договору подряда от 29.07.2010 N 145/10-ГЗ/4-5 (далее - договор), 21 495 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2012 по 05.02.2013, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Компания подала встречный иск о взыскании 3 353 300 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Решением от 09.08.2013 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2013 указанное решение отменено в части оставления без рассмотрения встречного иска, дело в этой части направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, несение данных расходов надлежаще не подтверждено, поскольку Общество не представило первичные учетные документы (расходный кассовый ордер). Имеющаяся в деле квитанция к приходному кассовому ордеру не позволяет установить, от кого поступила оплата.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в кассационной инстанции, своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Компания (генподрядчик) 29.07.2010 заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск и своими силами строительно-монтажные работы на объекте строительства (жилом доме) по адресу: Санкт-Петербург, Глухая Зеленина ул., д. 4, секция 8, а генподрядчик - принять и оплатить их результат.

Подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 14 241 013 руб. 73 коп.

Поскольку Компания не оплатила выполненные работы в полном объеме, Общество обратилось к ней с претензией, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен. С Компании также было взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов Общество представило договор N 68/12 на оказание консультационно-юридических услуг, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Лидер+" (далее - ООО "Лидер+"), квитанцию к расходному кассовому ордеру на сумму 20 000 руб., справку от генерального директора ООО "Лидер+", подтверждающую, что представитель Скосырская М.В. работает в данной организации юрисконсультом с 26.10.2012, а также выписку из штатного расписания организации.

Факт оказания представителем Обществу юридических услуг судами двух инстанций установлен и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции оценил представленные документы, принял во внимание характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем произведенной представителем работы и обоснованно признал судебные расходы в размере 20 000 руб. разумными и надлежаще подтвержденными.

Возражения подателя жалобы относительно того, что в отсутствие первичных учетных документов - расходного кассового ордера спорные расходы нельзя признать подтвержденными, подлежат отклонению. В имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру, выданному ООО "Лидер+", указано, от кого поступили денежные средства и на каком основании (от Общества по договору на оказание юридических услуг N 68/12), квитанция заверена подписью руководителя ООО "Лидер+" и скреплена печатью организации. Вывод суда, признавшего данный документ достаточным для подтверждения факта несения 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в полной мере соответствуют материалам дела. По расходным кассовым ордерам юридическими лицами проводится выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением его деятельности (пункт 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П, утвержденного Банком России).

С учетом изложенногое, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А56-9516/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А56-9516/2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2014, отменить.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева